Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 01АП-8490/23 по делу N А39-6376/2023

5 февраля 2024 г.

А39-6376/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 27.10.2023 по делу N А39-6376/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит" (ИНН 6829054270, ОГРН 1096829001037) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ИНН 1326043499, ОГРН 1021300973275) о признании договора незаключенным,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Держава" (ИНН 1326233394, ОГРН 1151326021648),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит" (далее - ООО "ЧОО "Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", ответчик) о признании договора от 09.11.2022 N 1003 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Держава" (далее - ООО ЧОО "Держава", третье лицо).

Решением от 27.10.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Щит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность вывода о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора и переписка сторон является достаточным подтверждением начала исполнения договора сторонами. После подписания договора оказалось, что в силу объективных причин не согласованы существенные условия договора относительно сроков и цены, о чем заказчик был неоднократно уведомлен. На дату заключения договора отсутствовали инструкции по работе с техническими системами безопасности (СКУД, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, тревожная кнопка), планы эвакуации, схема размещения видеокамер, инструкции и требования по пожарной безопасности. Исполнителю не были переданы имеющиеся технические средства безопасности. Объекты под охрану по акту приема-передачи не передавались. То есть возможности исполнения договора охранным предприятием не имелось. Более того, как подтверждается пояснениями третьего лица, в указанный момент между ним и ответчиком действовал договор на оказание охранных услуг всех объектов, перечисленных в Техническом задании. Таким образом, условия в отношении сторон договора также не были согласованы. Письма истца в адрес ответчика не могут являться подтверждением начала оказания услуг, поскольку указанная в них информация свидетельствует лишь о том, что охранное предприятие соответствует документации о закупке и техническому заданию, и имеет возможность оказать услуги надлежащим образом. От исполнения своих обязательств истец намерений не высказывал и фактически не отказывался. Из переписки следует, что ООО "ЧОО "Щит" требовало согласовать существенные условия договора в целях возможности реализации его условий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" в возражениях от 22.01.2024 N МГУ-22/560 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 02.09.2022 на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" контрактной службой ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" размещена закупочная процедура в виде открытого конкурса в электронной форме, на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" N 2493491 (номер закупки в ЕИС 32211666998) (далее - конкурс).

На участие в конкурсе подано 3 заявки: ООО ЧОО "Держава", ООО "ЧОО "Щит", ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1".

По итогам рассмотрения поступивших заявок 20.09.2022 Комиссия признала победителем в конкурсе ООО ЧОО "ДЕРЖАВА".

ООО "ЧОО "Щит" 21.09.2022 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на действие (бездействие) заказчика по осуществлению закупок.

Управление ФАС по РМ вынесло решение от 05.10.2022 N 013/07/3-631/2022, а 10.10.2022 предписание, в соответствии с которым 20.10.2022 Комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок.

В соответствии протоколом Комиссии от 20.10.2022 победителем конкурса признано ООО "ЧОО "Щит".

Университет 25.10.2022 на площадке РТС-Тендер разместил договор N 1003 на оказание услуг по обеспечению безопасности объектов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", который подписан истцом 01.11.2022, а заказчиком 09.11.2022.

По условиям договора истец должен был оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности согласно приложений к договору (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен с 07:00 "03" октября 2022 года по 07:00 "28" февраля 2023 года (пункт 1.2 договора).

Изменение срока возможно по согласованию сторон в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств (пункт 8*1.5 договора).

Цена договора установлена в размере 24 024 840 руб. (без НДС), является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению (пункты 5.1, 5.2 договора), за исключением случаев уменьшения цены заказчиком по согласованию с исполнителем, но не более чем на 30%, либо увеличение объема закупаемой продукции (пункты 8*1.3 - 8*1.4 договора).

Поскольку по сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru итоговый протокол по закупке подписан 20.10.2022, договор подписан со стороны ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" 09.11.2022, истец счет, что к указанной дате обстоятельства, на которые он рассчитывал при подаче заявки на участие в аукционе, изменились: срок оказания услуг, установленный договором - 03.10.2022 оказался нереальным (уменьшился объем закупки), вследствие чего подлежала уменьшению твердая цена, установленная за комплекс услуг по договору.

В письме от 09.11.2022 N 09/2 истец просил назначить встречу для урегулирования вопросов по договору.

Ответчик в письме от 18.11.2022 N 10-06/241 сообщил о необходимости приступить к оказанию услуг 21.11.2022.

Истец произвел обход объектов ответчика и выявил наличие иной охранной организации на объектах - ООО "ЧОО "Держава", о чем в присутствии незаинтересованных лиц составил соответствующие акты. Информация относительно третьего лица, а также о необходимости внесения изменений в договор N 1003 доведена до ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" в письме от 24.11.2022 N 24/1.

Поскольку заказчик мер к согласованию условий, являющихся для данного вида договора существенными, не принял, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 305-ЭС16-16563).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон исходит воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что истец неоднократно своими действиями подтверждал действие договора. Так им направлено письмо от 24.10.2022 N 24/1, в котором сообщено о выделении шести сотрудников под охрану объектов ответчика; в письме от 01.11.2022 истец приводит список своих работников, выделенных для обеспечения охраны ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева"; в письме от 09.11.2022 N 09/2 истец также подтверждает свое намерение исполнить договор; в письме от 18.11.2022 N 18/1 истец указал, что при рассмотрении целесообразности и возможности участия в конкурсе планировалось привлечение сотрудников из Тамбовской области из числа работающих на момент сентября 2022 года. Однако указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 объявлена частичная мобилизация. В период с 22.09.2022 по 01.11.2022 были призваны в ряды ВС РФ около 40% сотрудников, в связи с чем проводится экстренный набор новых сотрудников.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что подписав договор и согласившись с его условиями, действия истца были направлены на исполнение договора, что также нашло свое подтверждение в приведенной переписке сторон, а фактический отказ от исполнения связан с недостаточным количеством сотрудников (письмо от 18.11.2022 N 18/1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным и отказал ООО "ЧОО "Щит" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны фактически не приступили к исполнению договора, а их переписка не является достаточным подтверждением начала исполнения договора, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих изложенные пояснения и выводы, в материалах дела не имеется.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу N А39-6376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская