Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46658/20 по делу N А40-269104/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-269104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗЭСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-269104/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

в деле о банкротстве ЗАО "ЗЭСК",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. - лично, паспорт, решение АСГМ от 24.12.2019

от Захарова П.В. - Каталымов В.А., дов. от 10.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 принято к производству заявление кредитора МП "Звенигородские инженерные сети" о признании ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.03.2019 в отношении ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Захарова П.В., указывая, что до настоящего времени Захаровым П.В. не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, которым суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На этом основании конкурсный управляющий просил суд взыскать с бывшего руководителя должника Захарова П.В. в конкурсную массу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения данного решения суда - с 24.12.2019 по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Захарова П.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из материалов дела следует, что Захаровым П.В по акту приема-передачи от 13.02.2020 переданы все учредительные документы, бухгалтерская отчетность, договоры, а также печать конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в Управление Росреестра, не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-269104/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗЭСК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов