Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45223/20 по делу N А40-59946/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-59946/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМЫ ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-59946/20

по иску ООО "АНТАРЕС" (ИНН 0276151350, ОГРН 1130280054002)

к ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СИСТЕМЫ ИНФОРМАЦИИ И СВЯЗИ" (ИНН 0275021213, ОГРН 1020202764845)

о взыскании 1 368 112 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гареева Г.М. по доверенности от 26.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось с исковым заявлением к ООО Инженерный центр "Системы информации и связи" о взыскании 386 112 руб. 80 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 180401 от 18.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" (ИНН 0275021213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 0276151350) взыскано 386 112 руб. 80 коп. задолженности, 195 000 руб. 00 коп. неустойки и 11 332 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины, также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 386 112 руб. 80 коп. в размере 0,1% от цены договора (5 000 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 г. по дату фактический оплаты долга, но не более 20% от цены договора (1 000 000 руб. 00 коп.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО Инженерный центр "Системы информации и связи", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 180401.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления их в адрес ответчика.

Согласно п. 7.2 договора, оплата субсубподрядчику за выполненные работы будет осуществляться субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика от заказчика и получения от субсубподрядчика следующих оригиналов документов, оформленных без замечаний со стороны генподрядчика: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленного в соответствии с утвержденной проектной документацией, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно предоставляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанной обеими сторонами; счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры на выполненный объем работ.

При наличии у субподрядчика и/или генподрядчика мотивированных возражений (в т.ч. не предоставление/ненадлежащее предоставление необходимых документов) субподрядчик вправе отказать в оплате, предоставив субсубподрядчику соответствующие письменные обоснования.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком 22.01.2020 г., согласно данным с сайта Почты России, однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, у ответчика отсутствуют, то акты о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 386 112 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 386 112 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика в отношении того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и отсутствует подтверждение передачи актов выполненных работ признаны судом необоснованными, поскольку ответчик правом заявления о фальсификации доказательств представленных другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, судом, в ходе судебного заседания обозревались подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора из расчета 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком 22.01.2020 г., при этом условиями п. 7.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы будет осуществляться ответчиком в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет от заказчика, то суд считает целесообразным считать датой оплаты выполненных работ 02.02.2020 г. (дата по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 195 000 руб. 00 коп. за период с 03.02.2020 г. по 19.03.2020 г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 386 112 руб. 80 коп. за период с 13.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из договорной ставки 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО Инженерный центр "Системы информации и связи" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку как усматривается из доказательств, представленным самим ответчиком, помещению сдано в аренду, в обоснование встречного иска ссылается, что все уже доделано, то есть доводы противоречат доводам, изложенным в обоснование встречного иска, в связи с чем назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Также апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, изложено ев апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-59946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк