Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-43474/20 по делу N А40-337673/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-337673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г.

по делу N А40-337673/19

по иску ООО "ОЛСТРОЙГРУПП" (ИНН 7706444321, ОГРН 5167746378828, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ИНН 7743911736, ОГРН 5137746252727, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013)

о взыскании 49 206 531,20 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Клемешев А.С. по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: Елисеева Т.К. по доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о взыскании задолженности в сумме 49 206 531,20 руб.

Решением от 11.06.2020 c ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛСТРОЙГРУПП" взыскано 49 206 531 (сорок девять миллионов двести шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 20 коп. задолженности, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ОлСтройГрупп" (далее - Подрядчик, Истец) заключен Договор N 915-2019 от 13.08.2019 (далее - Договор), на выполнение работ по устройству катка с искусственным льдом по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к. 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по устройству катки с искусственным льдом по адресу: г. Москва, САО, ул. Дегунинская, д.13, к. 2 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. цена Договора составляет 75 000 000,00 руб. (Семьдесят пять миллионов) рублей, в том числе НДС 20% 12 500 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.7.2 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи приёмки выполненных работ.

Подрядчик письмом от 03.09.2019 передал Заказчику комплект отчетной документации, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.09.2019 г., Акты по форме КС-2 N 1 от 03.09.2019 и КС-3 N 1 от 03.09.2019 на общую сумму 25 793 468,80 руб.

Платежным поручением N 2490 от 04.09.2019 Заказчик оплатил Истцу сумму в размере 25 793 468,80 руб.

В дальнейшем, письмом от 11.11.2019 г. исх. N 416 (вх. N Вх-1407/9 от 11.11.2019 г.) Подрядчик передал Заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 11.11.2019 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 11.11.2019 г., счет-фактуру, счет на общую сумму 49 206 531,20 руб.

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи приёмки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик по представленным документам в установленный Договором срок возражений не заявил, отказ от принятия работ в адрес Подрядчика не заявлял.

В результате чего за Ответчиком образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 49 206 531,20 руб.

Истец, во исполнение ст. 11 Договора 19.11.2019 г. нарочно передал Ответчику претензию, что подтверждается штампом о принятии (вх. N Вх-1435/9). Ответчик на полученную претензию в установленный Договором срок (15 календарных дней со дня получения) не ответил, возражений не заявил. В соответствии с п. 11.3.1 Договора оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом в общем размере 49 206 531 (сорок девять миллионов двести шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Истец письмом от 03.09.2019 г. исх. N 356 передал Заказчику комплект отчетной документации, в том числе Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 03.09.2019 г., Акты по форме КС-2 N 1 от 03.09.2019 г. и КС-3 N 1 от 03.09.2019 г. на общую сумму 25 793 468,80 руб.

Платежным поручением N 2490 от 04.09.2019 г. Ответчик оплатил Истцу сумму в размере 25 793 468,80 руб.

В дальнейшем, письмом от 11.11.2019 г. исх. N 416 (вх.N Вх-1407/9 от 11.11.2019 г.) Истцом передан Ответчику комплект отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки работ выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 11.11.2019 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 11.11.2019 г., счет-фактуру, счет на оплату на общую сумму 49 206 531,20 руб.

Согласно п. 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи приёмки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Ответчик по представленным документам в установленный Контрактом срок (до 18.11.2019 г.) возражений не заявил, отказ от принятия работ в адрес Истца не заявил.

При этом, суд учитывает, что Ответчик 26.11.2019 направил Истцу запрос о предоставлении сведений относительно выполнения работ по Договору, письмом от 19.12.2019 исх. 526 (получено Ответчиком 20.12.2019 вх. N вх-1562/9) Истец передал Ответчику запрашиваемые документы и сведения.

После получения указанных документов Ответчик на протяжении длительного периода времени (более месяца) не заявлял каких-либо возражений и лишь только 20.01.2020 г. (т.е. спустя более 2,5 месяцев с даты сдачи работ) Ответчиком принят мотивированный отказ от подписания документов. В обоснование отказа Ответчик указал на непредставление документов (которые были указаны ранее в письме от 20.11.2019 г.), несмотря на то обстоятельство, что данные документы были представлены Ответчику еще 20.12.2019 г.

Письмом от 27.01.2010 г. исх. 17 (полученное Ответчиком 28.01.2020 г., вх. N вх-109/0) Истец направил в адрес Ответчика ответ на мотивированный отказ, в котором указал, что запрашиваемые документы и сведения были ему переданы ранее.

Кроме того, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в качестве отказа в принятии работ ссылается на отсутствие подписанных актов освидетельствования скрытых работ.

Скрытые работы выполнены Подрядчиком надлежащего качества и в полном соответствии с техническим заданием. При этом по условиям заключенного Договора закрытие работ без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, не является основанием для отказа в принятии и оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения работ Истец осуществлял фотосъемку выполнения скрытых работ (фотографии имеются в материалах дела).

Письмом от 03.02.2020 г. исх. N 26 (получено Ответчиком 03.02.2020 г., вх. N вх-121/0), в целях устранения сомнений в качестве и объеме выполненных работ, Истец вызвал Ответчика на 06.02.2020 г. на освидетельствование скрытых работ. В назначенное время Ответчик на ледовый каток не явился.

Письмами от 10.02.2020 г. исх. N 37 и N 38 (получено Ответчиком 10.02.2020 г., вх. N вх-182/0 и N вх-183/0) Истец повторно вызвал Ответчика на освидетельствование скрытых работ и осмотр объемы выполненных работ на 13.02.2020 г.

13.02.2020 г. представители Истца и Ответчика явились по адресу Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к.2 на ледовый каток. При этом Ответчик отказался от освидетельствования скрытых работ, мотивируя это тем обстоятельством, что "проведение освидетельствование скрытых работ объекта контракта без его повреждения невозможно". То есть Ответчик, ссылаясь на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, тем не менее, сам отказался от их освидетельствования. Даже, несмотря на то обстоятельство, что в письме от 10.02.2020 г. (исх. N 37) Истец, в соответствии с п.9.3. Технического задания к Договору, проинформировал Ответчика о готовности за свой счет открыть любую часть скрытых работ согласно указаниям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Вместе с тем, 13.02.2020 г. представителями Истца и Ответчика был составлен совместный Акт, в котором были указаны выявленные незначительные недостатки и иных замечаний, кроме указанных в акте, представителями Истца и Ответчика выявлено не было (о чем было указано в акте). Был определен срок устранения данных замечаний. При этом стороны указали, что ледовый каток эксплуатируется, на нем проводятся массовые мероприятия.

Письмом от 27.02.2020 г. исх. N 57 (получено Ответчиком 27.02.2020 г., вх. N вх-256/0) известил Ответчика об устранении замечаний, указанных в Акте от 13.02.2020 г., и пригласил представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" на осмотр на 02.03.2020 г.

В назначенное время и дату представители Ответчика не явились в связи с чем, представителями Истца был составлен односторонний Акт об устранении замечаний.

Письмом от 13.03.2020 г. исх. N 95 (получено Ответчиком 13.03.2020 г., вх. N вх-306/0) Истец вызвал Ответчика на проведение экспертизы. Данным письмом Общество проинформировало ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", что в целях проверки объема фактически выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией ООО "ОлСтройГрупп" привлекло экспертную организацию для проведения независимой строительной экспертизы. Для чего на её проведение приглашались представители Ответчика.

В назначенное время представители Ответчика на ледовый каток не явились в связи с чем, исследования (в том числе вскрытие и проверка скрытых работ) проводилось в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика.

Согласно Заключению специалиста N 029/СТ-20 от 25.03.2020 г. эксперта Автономной некоммерческой организацией по производству независимых экспертиз "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" Потапова И.А.:

1. Фактически выполненные работы по устройству катка с искусственным льдом расположенного вблизи здания по адресу: Москва, САО, ул. Дегунинская, д. 13, к.2 в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения N 915-2019 и приложениями к нему соответствуют проектно-сметной документации на сумму 75 000 000,00 рублей.

2. На объекте (каток с искусственным льдом) расположенный вблизи здания по адресу: Москва, САО, ул. Дегунинская, д. 13, к.2 имеются следующие дефекты:

- на дверном полотне бытового помещения отсутствует глазок;

- устройство подвесного потолка в помещениях бытового назначения имеет разломы и неровности по горизонтали потолка;

Указанные дефекты относятся к малозначительным дефектам.

Малозначительный дефект - это дефект, который существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность здания, сооружения, конструктивного элемента, а устранение его (переделка) может быть экономически нецелесообразна.

Объект исследования (каток с искусственным льдом) расположенный вблизи здания по адресу: Москва, САО, ул. Дегунинская, д. 13, к.2 соответствует градостроительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.).

3. Объект исследования (каток с искусственным льдом) расположенный вблизи здания по адресу: Москва, САО, ул. Дегунинская, д. 13, к.2 не несёт угрозу жизни и здоровья людей при его нормальной эксплуатации.

Данное заключение специалиста было передано руководителю Ответчика 26.03.2020 г.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении Истцом принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчик, ссылаясь на отказ в принятии работ по Договору, эксплуатирует ледовый каток с декабря 2019 года по его прямому назначению.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Управы района западное Дегунино города Москвы (www.zap-degunino.mos.ru) ледовый каток, расположенный по адресу г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к.2 входит в перечень спортивных площадок, расположенных на территории района Западное Дегунино (скриншот интернет-страницы имеется в материалах дела).

Кроме того, согласно общедоступной и официальной информации, также размещенной на сайте www.zap-degunino.mos.ru и других информационных источниках, в декабре 2019 глава управы района Западное Дегунино Молодецкая О.В. приняла участие в открытии ледового катка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дегунинская, д. 13, к.2.

При указанных обстоятельствах, доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, "односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в т.ч. направления в адрес Истца мотивированных отказов от подписания Актов и Справок в установленный Договором срок, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в общем размере 49 206 531 (сорок девять миллионов двести шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. 20 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении требований судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что ледовый каток эксплуатируется Ответчиком с декабря 2019 года по его прямому назначению.

Таким образом, ссылаясь на отказ принятия работ, Ответчик эксплуатировал каток фактически с декабря 2019 года по настоящее время. При этом за время эксплуатации каких-либо существенных дефектов (недостатков), за исключением незначительных замечаний (отраженных в акте от 13.02.2020 и устраненных Истцом) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" выявлено не было, об этом в адрес ООО "ОлСтройГрупп" не сообщало.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-337673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.