Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41509/20 по делу N А40-50871/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-50871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-50871/20 по иску ИП Падурина А.В. к ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР", третьи лица ООО "Городок", Управление Росреестра по Свердловской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелехова И.А. по доверенности от 14.04.2020 б/н,

от ответчика: Чуич А.В. по доверенности N Д-270 от 28.11.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПАДУРИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ (далее - истец, поверенный, ИП Паудрин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР" (далее - ответчик, доверитель, ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - ЦЕНТР") задолженности в размере 19 200 000 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 11.03.2020 в размере 2 323 200 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 12.03.2020 по день фактического погашения задолженности, а также судебных издержек в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поручения N ГНЦ-18/18000/01798/Р по продаже объекта недвижимости от 18.10.2018, согласно которому доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объектов недвижимости, являющихся собственностью доверителя, в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными договором.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения своих обязательств по договору им была проведена работа по поиску потенциальных покупателей.

В период действия договора истцом в адрес ответчика по Актам приема-передачи были направлены Листы представления потенциальных покупателей N 1-15 с 19.12.2018 по 14.02.2019.

В результате проведения истцом мероприятий согласно Листу представления потенциального покупателя N 8 от 19.12.2018 между ООО "Газпромнефть-Центр" (продавец) и ООО "Городок" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость продажи Объекта была установлена в размере 250 000 000 руб. Регистрация перехода права собственности на Объект от ООО "Газпромнефть-Центр" к ООО "Городок" совершена 25.10.2019.

По расчету истца, с учетом условий договора, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате истцу вознаграждения в размере 19 200 000 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом в порядке 5.3 договора начислена неустойка в размере 2 323 200 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части основного долга и неустойки в полном объеме, а также взыскал судебные издержки в сумме 300 000 руб. 00 коп.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, спорный лист N 8 согласования потенциального покупателя от 19.12.2018 подписан сторонами до истечения срока действия договора. В указанном листе была представлена кандидатура потенциального покупателя в лице ГК "Страна Девелопмент". В соответствии с указанным Листом Доверитель согласился вести переговоры с представленным покупателем, а также его аффилированными лицами, с целью заключения с ним сделки по отчуждению/приобретению Объекта.

В свою очередь в группу компаний "Страна девелопмент" входят: ООО "Городок" (ИНН 7203312417), ООО "Элит строй" (ИНН 7204090319), ООО "Специализированный застройщик "Страна.78" (ИНН 7841086048). Обратное ответчиком не доказано.

Судом верно установлено, что согласно указанному Листу согласования ответчик, действуя добросовестно и в соответствии с условиями договора, не имел оснований провести сделку по заключению договора купли-продажи с ООО "Городок" без участия истца до 01.03.2020.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что спорная сделка по купле-продаже объекта заключена ответчиком самостоятельно в отсутствие содействия истца. При условии, что истцом действия предпринимались на основании согласованного ответчиком в рамках договора N ГНЦ-18/18000/01798/Р от 18.10.2018 листа N 8.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в адрес ответчика были направлены и иные Листы представления потенциальных покупателей N N 15-18, последний из которых датирован 18.04.2019.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что как доверитель, так и поверенный продолжали исполнять свои обязательства по договору и после формального истечения срока его действия. Такие действия ответчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договору прекращенным.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку скриншотам ответчика, которые также не подтверждают факт самостоятельного оформления ответчиком сделки по продаже объекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, контррасчет требований не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-50871/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова