Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21660/20 по делу N А40-50871/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-50871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелихов И.А., по доверенности от 01.11.2020

от ответчика: Чуич А.В., по доверенности от 08.11.2019

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции кассационную жалобу

ООО "Газпромнефть-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску ИП Падурина А.В. к ООО "Газпромнефть-Центр"

третьи лица: ООО "Городок", Управление Росреестра по Свердловской

области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Падурин А.В. (далее - истец, поверенный, ИП Падурин А.В.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ответчик, доверитель, ООО "Газпромнефть-Центр") задолженности в размере 19 200 000 руб., неустойки за период с 11.11.2019 по 11.03.2020 в размере 2 323 200 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 12.03.2020 по день фактического погашения задолженности, а также судебных издержек в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу вознаграждения в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поручения N ГНЦ-18/18000/01798/Р по продаже объекта недвижимости от 18.10.2018, согласно которому доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объектов недвижимости, являющихся собственностью доверителя, в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными договором.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения своих обязательств по договору им была проведена работа по поиску потенциальных покупателей. В период действия договора истцом в адрес ответчика по Актам приема-передачи были направлены Листы представления потенциальных покупателей N 1-15 с 19.12.2018 по 14.02.2019. В результате проведения истцом мероприятий согласно Листу представления потенциального покупателя N 8 от 19.12.2018 между ООО "Газпромнефть-Центр" (продавец) и ООО "Городок" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым стоимость продажи Объекта была установлена в размере 250 000 000 руб. Регистрация перехода права собственности на Объект от ООО "Газпромнефть-Центр" к ООО "Городок" совершена 25.10.2019.

По расчету истца, с учетом условий договора на стороне ответчика имеется обязанность по оплате истцу вознаграждения в размере 19 200 000 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом в порядке 5.3 договора начислена неустойка в размере 2 323 200 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 971, 972 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору: истец нашел потенциального покупателя и надлежащим образом способствовал заключению сделки по продаже между ним и ответчиком. При этом, ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка заключена ответчиком самостоятельно в отсутствие содействия истца.

При этом суды обоснованно нашли несостоятельными доводы ответчика об истечении срока действия договора между сторонами, поскольку установили, что доверитель и поверенный продолжали исполнять свои обязательства по договору и после формального истечения срока его действия, таким образом, конклюдентными действиями пролонгировав его срок.

В части взыскания судебных расходов каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-50871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-50871/2020 введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 года.

Возвратить ООО "Газпромнефть-Центр" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 21 823 200 руб., перечисленных платежным поручением от 27.10.2020 N 61373.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова