Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25484/20 по делу N А56-39948/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-39948/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25484/2020) ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-39948/2020 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 39, ОГРН: 1027809247300, далее - Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"( адрес: 355035, Ставропольский край, город Ставрополь, проспект Кулакова, дом 34а, офис 43, ОГРН: 1172651017747, далее - Ответчик, Общество) о взыскании 105 260 руб. 61 коп. неустойки по договору от 11.12.2018 N ДО/СОТ-40.

Определением от 25.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.06.2020 в суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 167 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (излишне удержанная неустойка по договору от 11.12.2018 N ДО/СОТ-40), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 474 руб. 03 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 исковые требования Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки, поскольку поставка произведена за пределами срока действия договора. Кроме того, по мнению ответчика, начисление неустойки после 31.12.2018 оснований для начисления неустойки отсутствуют в связи с окончанием срока действия договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) 11.12.2018 заключен договор поставки от 11.12.2018 N ДО/СОТ-40 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (специальной одежды).

Общая цена договора составляет 3 584 244,04 рублей. Ассортимент и цена согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от покупателя. Согласно пункту 3.3 Договора заявка составляется в письменной форме и направляется по электронной почте, подписывается уполномоченным лицом покупателя и направляется по электронной почте.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована заявка на поставку специальной одежды в Автобусные парки - Филиалы Предприятия от 05.12.2018.

Срок поставки в силу пункта 3.2. договора - 25.12.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товаров на общую сумму 2 479 719 рублей по ТН от 30.01.2019 N 358, от 21.01.2019 N 361, от 21.01.2019 N 362, от 21.01.2019 N 336, от 31.01.2019 N 339, от 30.01.2019 N 363, от 21.01.2019 N 337, от 31.01.2019 N 340, от 21.01.2019 N 332, от 21.01.2019 N 335, от 31.01.2019 N 339, от 30.01.2019 N 359, от 21.01.2019 N 333, от 31.01.2019 N 343, от 21.01.2019 N 334, от 30.01.2019 N 360, от 30.01.2019 N 357, от 31.01.2019 N 341.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невыполнения или нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, который начисляется с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, до момента их надлежащего исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, истец начислил пени за период с 10.01.2019 по 02.04.2019.

Исполнение договора обеспечено ответчиком денежными средствами в сумме 188 647,07 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате неустойки в сумме 293 907,68 рублей.

Обеспечение исполнение договора удержано истцом в счет исполнение обязательств по уплате неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке пени не уплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 105 260,61 рубль (293 907,68 - 188 647,07 рублей).

Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал на необоснованность удержания обеспечения в сумме 167 141,61 рубль, поскольку по его мнению размер неустойки не может составлять более 21 505,46 рублей, начисленной за период с 26.12.2018 по 31.12.2018 (дата окончания срока договора).

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 10.01.2019 по 02.04.2019 в сумме 293 907,68 рублей, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся вне пределов заключенного договора по устной договоренности отклоняется апелляционным судом, поскольку по вышеуказанным товарным накладным передача и приемка товара производилась во исполнение договора поставки от 11.12.2018 N ДО/СОТ-40, на что имеется ссылка в самих накладных.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном начислении и взыскании с него пеней после прекращения срока действия договора поставки, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. При этом прекращение оснований для начисления неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение основного обязательства, обусловлено моментом прекращения (исполнения) именно основного обязательства, но не истечением срока действия договора, в связи с чем начисление неустойки фактически прекращается с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Как установлено пунктом 9.2 договора, он действует до 31 декабря 2018 года. При этом, договор не содержит условия о том, что окончание срока действия договора прекращает обязательство поставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что окончание срока действия указанного договора не могло послужить основанием для освобождения сторон договора от обязательств по поставке товара, его оплате и уплаты неустойки, в связи с чем в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-39948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева