Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-51648/20 по делу N А40-340009/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-340009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-340009/19,

по исковому заявлению акционерного общества "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымова Т.А. по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 224.223.761 руб. 08 коп., в том числе 214.287.943 руб. 44 коп. в оплату работ, выполненных по государственному контракту от 01.04.2016 N 1618187303811442209010481, и 9.935.817 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным государственным контрактом выполнил работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона, которые ответчик оплатил не в полном объеме.

Истец сослался на то, что цена контракта в его первоначальной редакции составляла 980.000.000 руб., впоследствии цена неоднократно изменялась. Так, дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 8 цена контракта установлена в размере 1.627.860.300 руб. 88 коп., при этом в соответствии с п. 4.5 контракта цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы в соответствии с заключением 109 военного представительства, аккредитованного при АО "СВРЦ".

В соответствии с заключениями 109 военного представительства стоимость выполненных истцом по контракту работ составила 1 700 362 443 руб. 44 коп., однако работы на сумму 214.287.943 руб. 44 коп. ответчиком не оплачены.

Основания для отказа оплаты работ, на которые ответчик сослался в письмах от 29.03.2019 N 235/1/8/3783 и от 17.07.2019 N 235/1/8/9020, истец считает несостоятельными, так как постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" издано после заключения сторонами контракта, а потому отказ ответчика в рассмотрении отчетных документов и переводе цены контракта в фиксированную до предоставления расчетно-калькуляционных материалов за период 2016-2018 гг. со ссылкой на указанное постановление противоречит условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что цена контракта изменялась сторонами подписанием дополнительных соглашений, поскольку объем сервисного обслуживания кораблей и судов Камчатского региона неоднократно менялся.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, стороны согласовали новые условия по цене контракта, определив ее в размере 1 486 074 500 руб. Работы на указанную сумму полностью оплачены.

Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 01.04.2016 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили государственный контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона согласно перечню, утверждаемому Минобороны России, N 1618187303811442209010481, согласно которому исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 3.4.3 контракта возлагает на заказчика обязанность своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Согласно разделу 4 цена контракта составляет 980.000.000 руб., включая НДС, при этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплат заказчиком исполнителю, составляет на 2018 год 400.000.000 руб. Цена единицы работы (нормо-часа) устанавливается заключением 109 военного представительства Минобороны России, а цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем (либо при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя, либо цены, определенной закупочными процедурами, проведенными на основании положения о закупках исполнителя), увеличенную не более чем на 1 %. Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ (стоимость энергоресурсов, транспортные расходы и др.).

Согласно п. 4.5 контракта цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы по каждому изделию.

В п. 4.6 контракта предусмотрено, что принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчиком лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ. В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

Согласно п. 7.2 контракта техническая приемка результатов работ производится: военным представительством Минобороны России при проведении работ на предприятиях промышленности, получателем - при проведении работ и местах базирования (временного базирования) кораблей и судов Камчатского региона. При этом п. 7.8 контракта устанавливает, что не позднее 24-х часов после окончания технической приемки военное представительство выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта в 5-ти экземплярах, из которых один направляется исполнителем заказчику, один прилагается к документам, сопровождающим результат работ, два представляются исполнителем в составе документов для оплаты и один остается у исполнителя.

Разделом 8 контракта установлен порядок приемки работ, согласно которому приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к контракту. К акту прилагаются, в том числе, удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта.

В соответствии с п. 8.17 контракта исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к контракту; согласно п. 8.18 контракта сводный акт сдачи приемки в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком.

Порядок расчетов по контракту установлен в разделе 10. В частности, в соответствии с п. 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: (сводного) счета на выполненные работы; счета-фактуры; технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 к контракту; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к контракту; удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта; заключения военного представительства по цене работ по каждой позиции спецификации.

В соответствии с п. 10.7 контракта в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Впоследствии объем выполняемых по контракту работ и цена контракта сторонами неоднократно изменялись.

Так, дополнительным соглашением от 20.10.2016 N 2 стороны согласовали цену контракта в размере 930 000 000 руб., включая НДС (уменьшили цену контракта на 50 000 000 руб.) и ввели в действие спецификацию N 2 на 2016 год; дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 3 стороны согласовали цену контракта в размере 1 010 000 000 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 80 000 000 руб.); дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 4 стороны согласовали цену контракта в размере 1 460 000 000 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 450 000 000 руб.), ввели в действие спецификацию N 1 на 2017 год; дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 5 стороны согласовали цену контракта в размере 1 527 860 300 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 67 860 300 руб.), ввели в действие дополнение N 1 к спецификации N 1 на 2017 год; дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 6 стороны ввели в действие дополнение N 2 к N 1 на 2017 год; дополнительным соглашением от 12.02.2018 N 7 стороны ввели в действие спецификацию N 1 на 2018 год; дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 8 стороны согласовали цену контракта в размере 1 627 860 300 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 100 000 000 руб.); дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 9 стороны ввели в действие дополнение N 1 к спецификации N 1 на 2018 год; дополнительным соглашением от 29.10.2018 N 10 стороны согласовали цену контракта в размере 1 486 074 500 руб., включая НДС (уменьшили цену контракта на 141 785 800 руб.).

В соответствии с п. 3 соглашения цена контракта на 2016 год составляет 230.000.000 руб., в том числе НДС, на 2017 год - 889.646.125 руб. 34 коп., в том числе НДС, на 2018 год - 366.428.374 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Согласно примечанию 1 ко всем спецификациям, введенным в действие как контрактом, так и дополнительными соглашениями к нему, объем необходимого финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации определяется по фактическим затратам в соответствии с утвержденными протоколами согласования объема работ, а согласно примечанию 2 по каждой позиции спецификации допускается оформление двух и более протоколов согласования объемов работ, по каждому из протоколов отдельно оформляется технический приемо-сдаточный акт на выполненные работы, удостоверение по качеству выполненных работ и заключение военного представитель по цене выполненных работ.

Письмом от 25.03.2019 N 45-5/2038 истец направил ответчику для подписания сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 48/17, из которого следует, что он составлен в отношении работ, принятых по техническому акту от 02.11.2018 N 66 на сумму 28.794.006 руб. 36 коп., а также указанный технический акт, протокол согласования объема работ, удостоверение и заключение 109 военного представительства, счет на оплату, счет-фактуру. В техническом акте перечислены виды выполненных истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 4 и п. 66 спецификации N 1 на 2017 год, указано, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта, работы выполнены в срок, недостатки работ не выявлены. В заключении 109 военного представительства определена фиксированная цена выполненных работ в размере 23 995 005 руб. 30 коп. без учета НДС (что составляет 28 794 006 руб. 36 коп. с учетом НДС по налоговой ставке 20 %), из заключения следует, что истец представлял протокол фиксированной цены и др. документы по ценообразованию, военным представительством проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции).

Аналогичные документы истец направлял ответчику вместе со сводными актами N 37/18 на сумму 30 294 229 руб. 72 коп., N 38/18 на сумму 22 385 433 руб. 12 коп., N 39/18 на сумму 413 086 руб. 66 коп., N 40/18 на сумму 1 234 674 руб. 88 коп., N 41/18 на сумму 411 619 руб. 01 коп., N 42/18 на сумму 179 885 руб. 54 коп., N 43/18 на сумму 8 304 211 руб. 61 коп., N 44/18 на сумму 558 906 руб. 22 коп., N 45/18 на сумму 5 315 338 руб. 98 коп., N 46/18 на сумму 15 168 901 руб. 55 коп., N 47/18 на сумму 5 351 996 руб. 10 коп., N 48/18 на сумму 4 114 944 руб. 38 коп., N 49/18 на сумму 34 898 185 руб. 90 коп., N 50/18 на сумму 724 473 руб. 04 коп., N 51/18 на сумму 3 168 269 руб. 41 коп., N 52/18 на сумму 2 024 620 руб. 99 коп., N 53/18 на сумму 7 556 997 руб. 92 коп., N 54/18 на сумму 566 588 руб. 99 коп., N 55/18 на сумму 1 634 951 руб. 03 коп., N 56/18 на сумму 154 067 руб. 80 коп., N 57/18 на сумму 1 085 771 руб. 35 коп., N 58/18 на сумму 830 814 руб. 46 коп., N 59/18 на сумму 1 086 560 руб. 54 коп., N 60/18 на сумму 1 830 432 руб. 98 коп., N 61/18 на сумму 32 434 398 руб. 50 коп., N 62/18 на сумму 2 732 201 руб. 41 коп., N 63/18 на сумму 374 326 руб. 21 коп., N 64/18 на сумму 790 549 руб. 44 коп., N 65/18 на сумму 27 301 122 руб. 02 коп.

Кроме того, письмом от 21.03.2019 N 45-5/1978 истец представил ответчику сводные таблицы согласованных 109 военным представительством фиксированных цен за 2016-2018 гг., сводную калькуляцию, пояснительную записку и заключение 109 военного представительства по фиксированной цене от 15.03.2019 N 109/346.

Письмом от 15.01.2019 N 235/1/8/300 ответчик, рассмотрев сводный акт N 38/18, сослался на то, что по состоянию на 31.12.2018 расчеты по контракту в размере ориентировочной цены произведены, в соответствии с п. 4.5 контракта эта цена подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы по каждому изделию по каждой позиции спецификации, в связи с чем с целью перевода цены контракта в фиксированную ответчик предлагает истцу представить заключение 109 военного представительства по фиксированной цене в приложением расчетно-калькуляционных материалов за 2016-2018 гг.

При этом в письме ответчик подтвердил, что "окончательные расчеты по контракту будут производиться только по фиксированной цене".

В письме от 29.03.2019 N 235/1/8/3785 ответчик снова указал на то, что расчеты по контракту в пределах выделенных лимитов в редакции дополнительного соглашения N 10 произведены в полном объеме, а для перевода цены контракта, которая в соответствии п. 4.5 является ориентировочной, в фиксированную истцу необходимо представить заключение 109 военного представительства с приложением расчетно-калькуляционных материалов за 2016-2018 гг., поскольку в адрес ответчика представлено только заключение от 15.03.2019 N 109/346, письмом от 17.07.2019 N 235/1/8/9020, подписанным начальником Управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, ответчик возвратил истцу документы, направленные истцом с сопроводительным письмом от 21.03.2019 N 45-5/1978, для представления ценовых материалов "в соответствии с оформленными описями по прилагаемым формам (ранее направлены АО "СВРЦ")", а в письме от 16.07.2019 N 235/1/8/8970, подписанном заместителем руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ по фиксированной цене, сославшись на то, что дополнительным соглашением N 10 цена контракта установлено в размере 1 486 074 500 руб., в том числе на 2018 год - 366 428 374 руб. 66 коп., оплата в указанном объеме произведена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 709 Кодекса устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия контракта сторонами изменялись объем выполняемых истцом работ и цена контракта, указанная в п. 4.1, при этом п. 4.5 контракта, согласно которому цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы по каждому изделию согласно каждой позиции спецификации, не изменен.

Следовательно, и после подписания сторонами дополнительного соглашения N 10, которым стороны установили ориентировочную цену контракта в размере 1.486.074.500 руб., п. 4.5 контракта сохранил свое действие. С учетом п. 4.5 контракта суд согласился с мнением истца о том, что ориентировочная цена контракта в размере 1.486.074.500 руб., установленная дополнительным соглашением N 10, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, в соответствии с п. 4.5 контракта.

Суд принял во внимание примечания 1 и 2 ко всем спецификациям, подписанным сторонами и введенным в действие как контрактом, так и дополнительными соглашениями к нему, которыми предусмотрено, что предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации определяется по фактическим затратам в соответствии с утвержденными протоколами согласования объема работ, по каждой позиции спецификации допускается оформление двух и более протоколов согласования объемов работ, по каждому из протоколов отдельно оформляется технический приемо-сдаточный акт на выполненные работы, удостоверение по качеству выполненных работ и заключение военного представитель по цене выполненных работ.

Суд учел, что в письме от 15.01.2019 N 235/1/8/300, направленном истцу после подписания дополнительного соглашения N 10, ответчик подтвердил, что окончательные расчеты по контракту будут производиться только по фиксированной цене, в письме от 29.03.2019 N 235/1/8/3785 ответчик признал, что в соответствии с п. 4.5 контракта цена, указанная в контракте (дополнительных соглашениях к нему), является ориентировочной и требует перевода в фиксированную цену в целях оплаты выполненных истцом работ на основании заключения 109 военного представительства.

В указанных письмах ответчик не только не отказывается от оплаты выполненных истцом работ по фиксированной цене, но и признает свою обязанность по оплате работ по фиксированной цене, но с оговоркой, что подписание сводных актов и окончательные расчеты будут произведены после предоставления всех необходимых документов и перевода цены контракта в фиксированную.

Готовность оплатить выполненные истцом работы по фиксированной цене следует и из письма ответчика от 17.07.2019 N 235/1/8/9020.

Вместе с тем все документы, предусмотренные разделом 8 контракта, передавались истцом ответчику сопроводительными письмами с приложением сводных актов, технических актов, протоколов согласования объема работ, удостоверений и заключений 109 военного представительства, счетов на оплату, счетов-фактур.

Заключение 109 военного представительства от 15.03.2019 N 109/346 составлено на все работы, выполненные по контракту, согласно ему фиксированная цена (без учета НДС) составляет 1 437 998 859 руб. 71 коп. (без учета НДС), в самом заключении перечислены все заключения, выданные 109 военным представительством на 2016 год (стр. 2), на 2017 год (стр. 3-4), на 2018 год (стр. 4-5).

Кроме того, п. 4.7 контракта в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, возлагает на стороны обязанность согласовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срока его исполнения и (или) объему выполненных работ.

Все работы по контракту фактически выполнены истцом до заключения сторонами дополнительного соглашения N 10, в связи с чем согласование новых условий по объемам работ невозможно.

При установленных обстоятельствах суд посчитал, что ответчик обязан оплатить истцу выполненные им работы по фиксированной цене, определенной в порядке, установленном контрактом, в том числе п. 4.5 контракта, примечаниями 1 и 2 ко всем спецификациям к контракту и дополнительным соглашениям к нему, указанной в сводных актах, заключениях 109 военного представительства, счетах на оплату и счетах-фактурах, предъявленных истцом ответчику.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.04.2016 N 1618187303811442209010481, в полном объеме, подтвердил правильность определения цены работ (перевода ориентировочной цены в фиксированную), в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих работ на сумму 214 287 943 руб. 44 коп., в связи с чем иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усмотрел, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик неоднократно указывает, что АО "СВРЦ", выступая в роли исполнителя, выполнило работы по государственному контракту от 01.04.2016 N 1618187303811442209010481, а Минобороны России, выступая в роли заказчика, приняло работы в полном объеме. Качество работ соответствует условиям госконтракта. При этом оплачены работы только на сумму 1 486 074 500 руб. 00 коп.

Соответственно ответчик признал, что принял выполненные работы в полном объеме, а оплату произвел лишь в рамках цены, установленной дополнительным соглашением N 10 от 28.10.2018, т.е. получил результат работ на большую сумму, чем выплатил исполнителю, что подтверждается сводными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.11.11 госконтракта протокол согласования объема работ является основанием для принятия исполнителем изделия в ремонт.

Согласно п. 8.1 госконтракта технический акт является подтверждением выполнения работ, их соответствия заданному объему и качеству.

Работы в 2018 году выполнялись в соответствии с утвержденными ПСОР по спецификации на 2018 год, на основании дополнительного соглашения N 8 от 28.02.2018 - которым установлена ориентировочная (п. 4.5 госконтракта) цена работ на 2018 год в размере 508 214 174,66 руб.

На протяжении всего 2018 года при выполнении работ исполнителем заказчик не приостанавливал выполнение заданного объема работ, утвержденного ПСОР.

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения N 10 с указанием в нем ориентировочной цены в размере 1 486 074 500 руб. не умаляет право АО "СВРЦ" на получение оплаты за выполненные работы в размере фиксированной цены Госконтракта в соответствии с Заключением 109 ВП МО РФ, что установлено судебным актом.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что цена, установленная дополнительным соглашением N 10, является действующей ценой госконтракта, в пределах которой заказчиком произведена оплата работ, а фактические затраты сверх указанной суммы должны быть подтверждены ДАГК МО РФ, прямо противоречит пункту 4.5 госконтракта, а также материалам дела.

При этом ответчик сам указывает в том числе в апелляционной жалобе, что цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с заключением 109 ВП МО РФ, что определено положениями госконтракта.

Так, судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства -письма ответчика, в которых заказчик подтвердил, что окончательные расчеты по госконтракту будут производиться только по фиксированной цене, в соответствии с п. 4.5. госконтракта.

Истец представил суду надлежащие доказательства выполнения работ по госконтракту в полном объеме, подтвердил правильность определения цены работ и порядка перевода ориентировочной цены в фиксированную.

Кроме того, ответчик не предпринял меры по погашению задолженности в добровольном порядке. Учитывая сумму основного долга (214 287 943,44 руб.), а также недобросовестное поведение ответчика, подлежащая уплате неустойка (9 935 817,64 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-340009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова