Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25251/20 по делу N А40-340009/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-340009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дымова Т.А., дов. N 45-ОПОБ/13 от 28.09.2020 г.;

от ответчика: Кулешова И.В., дов.N 207/4/313д от 25.11.2020 г.,

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Северо-восточный ремонтный

центр"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Северо-восточный ремонтный центр" обратилось с исковым заявлением Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 214.287.943 руб. 44 коп., а также 9.935.817 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.9, л.д. 63-76).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 117-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "СВРЦ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01 апреля 2016 г. N 1618187303811442209010481 на выполнение работ "Сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Камчатского региона согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации", согласно которому исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Пункт 3.4.3 контракта возлагает на заказчика обязанность своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом. Согласно разделу 4, цена контракта составляет 980.000.000 руб., включая НДС, при этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплат заказчиком исполнителю, составляет на 2018 год 400.000.000 руб. Цена единицы работы (нормо-часа) устанавливается заключением 109 военного представительства Минобороны России, а цена запасных частей не должна превышать цену, установленную заводом-изготовителем (либо при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода-изготовителя, либо цены, определенной закупочными процедурами, проведенными на основании положения о закупках исполнителя), увеличенную не более чем на 1 %. Цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ (стоимость энергоресурсов, транспортные расходы и др.). Согласно п. 4.5 контракта, цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы по каждому изделию. В п. 4.6 контракта предусмотрено, что принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчиком, лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему выполняемых работ. В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта. Согласно п. 7.2 контракта, техническая приемка результатов работ производится: военным представительством Минобороны России -при проведении работ на предприятиях промышленности, получателем - при проведении работ и местах базирования (временного базирования) кораблей и судов Камчатского региона. При этом п. 7.8 контракта устанавливает, что не позднее 24-х часов после окончания технической приемки военное представительство выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям контракта в 5-ти экземплярах, из которых один направляется исполнителем заказчику, один прилагается к документам, сопровождающим результат работ, два представляются исполнителем в составе документов для оплаты и один остается у исполнителя. Разделом 8 контракта был установлен порядок приемки работ, согласно которому приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к контракту. К акту прилагаются, в том числе, удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта. В соответствии с п. 8.17 контракта, исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к контракту; согласно п. 8.18 контракта сводный акт сдачи приемки в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком. Порядок расчетов по контракту установлен в разделе 10. В частности, в соответствии с п. 10.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику: (сводного) счета на выполненные работы; счета-фактуры; технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении N 2 к контракту; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к контракту; удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта; заключения военного представительства по цене работ по каждой позиции спецификации. В соответствии с п. 10.7 контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин. Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы) исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренная контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату. Впоследствии объем выполняемых по контракту работ и цена контракта сторонами неоднократно изменялись. Так, дополнительным соглашением от 20.10.2016 N 2 стороны согласовали цену контракта в размере 930.000.000 руб., включая НДС (уменьшили цену контракта на 50.000.000 руб.) и ввели в действие спецификацию N 2 на 2016 год; дополнительным соглашением от 12.12.2016 N 3 стороны согласовали цену контракта в размере 1.010.00. 000 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 80.000.000 руб.); дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 4 стороны согласовали цену контракта в размере 1.460.000.000 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 450.000.000 руб.), ввели в действие спецификацию N 1 на 2017 год; дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 5 стороны согласовали цену контракта в размере 1.527.860.300 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 67.860.300 руб.), ввели в действие дополнение N 1 к спецификации N 1 на 2017 год; дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 6 стороны ввели в действие дополнение N 2 к N 1 на 2017 год; дополнительным соглашением от 12.02.2018 N 7 стороны ввели в действие спецификацию N 1 на 2018 год; дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 8 стороны согласовали цену контракта в размере 1.627.860.300 руб., включая НДС (увеличили цену контракта на 100.000.000 руб.); дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 9 стороны ввели в действие дополнение N 1 к спецификации N 1 на 2018 год; дополнительным соглашением от 29.10.2018 N 10 стороны согласовали цену контракта в размере 1.486.074 500 руб., включая НДС (уменьшили цену контракта на 141.785.800 руб.). В соответствии с п. 3 соглашения, цена контракта на 2016 год составляет 230.000.000 руб., в том числе НДС, на 2017 год - 889.646.125 руб. 34 коп., в том числе НДС, на 2018 год - 366.428.374 руб. 66 коп., в том числе НДС. Согласно примечанию 1 ко всем спецификациям, введенным в действие как контрактом, так и дополнительными соглашениями к нему, объем необходимого финансирования, предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации определяется по фактическим затратам в соответствии с утвержденными протоколами согласования объема работ, а согласно примечанию 2, по каждой позиции спецификации допускается оформление двух и более протоколов согласования объемов работ, по каждому из протоколов отдельно оформляется технический приемосдаточный акт на выполненные работы, удостоверение по качеству выполненных работ и заключение военного представитель по цене выполненных работ. Письмом от 25.03.2019 N 45-5/2038 истец направил ответчику для подписания сводный акт сдачи-приемки выполненных работ N 48/17, из которого следует, что он был составлен в отношении работ, принятых по техническому акту от 02.11.2018 N 66 на сумму 28.794.006 руб. 36 коп., а также указанный технический акт, протокол согласования объема работ, удостоверение и заключение 109 военного представительства, счет на оплату, счет-фактуру. В техническом акте были перечислены виды выполненных истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 4 и п. 66 спецификации N 1 на 2017 год, указано, что фактическое качество и объем выполненных работ соответствуют требованиям контракта, работы выполнены в срок, недостатки работ не выявлены. В заключении 109 военного представительства, была определена фиксированная цена выполненных работ в размере 23.995.005 руб. 30 коп. без учета НДС (что составляет 28.794.006 руб. 36 коп. с учетом НДС по налоговой ставке 20 %). Так, из заключения следует, что истец представлял протокол фиксированной цены и др. документы по ценообразованию, военным представительством проведен анализ экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции). Аналогичные документы истец направлял ответчику вместе со сводными актами N 37/18 на сумму 30.294.229 руб. 72 коп., N 38/18 на сумму 22.385.433 руб. 12 коп., N 39/18 на сумму 413.086 руб. 66 коп., N 40/18 на сумму 1.234.674 руб. 88 коп., N 41/18 на сумму 411.619 руб. 01 коп., N 42/18 на сумму 179.885 руб. 54 коп., N 43/18 на сумму 8.304.211 руб. 61 коп., N 44/18 на сумму 558.906 руб. 22 коп., N 45/18 на сумму 5.315.338 руб. 98 коп., N 46/18 на сумму 15.168.901 руб. 55 коп., N 47/18 на сумму 5.351.996 руб. 10 коп., N 48/18 на сумму 4.114.944 руб. 38 коп., N 49/18 на сумму 34.898.185 руб. 90 коп., N 50/18 на сумму 724.473 руб. 04 коп., N 51/18 на сумму 3.168.269 руб. 41 коп., N 52/18 на сумму 2.024.620 руб. 99 коп., N 53/18 на сумму 7.556.997 руб. 92 коп., N 54/18 на сумму 566.588 руб. 99 коп., N 55/18 на сумму 1.634.951 руб. 03 коп., N 56/18 на сумму 154.067 руб. 80 коп., N 57/18 на сумму 1.085.771 руб. 35 коп., N 58/18 на сумму 830.814 руб. 46 коп., N 59/18 на сумму 1.086.560 руб. 54 коп., N 60/18 на сумму 1.830.432 руб. 98 коп., N 61/18 на сумму 32.434.398 руб. 50 коп., N 62/18 на сумму 2.732.201 руб. 41 коп., N 63/18 на сумму 374.326 руб. 21 коп., N 64/18 на сумму 790.549 руб. 44 коп., N 65/18 на сумму 27.301.122 руб. 02 коп. Кроме того, письмом от 21.03.2019 N 45-5/1978 истец представил ответчику сводные таблицы согласованных 109 военным представительством фиксированных цен за 2016-2018 гг., сводную калькуляцию, пояснительную записку и заключение 109 военного представительства по фиксированной цене от 15.03.2019 N 109/346. Письмом от 15.01.2019 N 235/1/8/300 ответчик, рассмотрев сводный акт N 38/18, сослался на то, что по состоянию на 31.12.2018 расчеты по контракту в размере ориентировочной цены произведены, в соответствии с п. 4.5 контракта эта цена подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы по каждому изделию по каждой позиции спецификации, в связи с чем с целью перевода цены контракта в фиксированную ответчик предлагал истцу представить заключение 109 военного представительства по фиксированной цене с приложением расчетно-калькуляционных материалов за 2016-2018 гг. При этом в письме ответчик подтвердил, что окончательные расчеты по контракту будут производиться только по фиксированной цене. В письме от 29.03.2019 N 235/1/8/3785 ответчик снова указал на то, что расчеты по контракту в пределах выделенных лимитов в редакции дополнительного соглашения N 10 были произведены в полном объеме, а для перевода цены контракта, которая в соответствии п. 4.5 является ориентировочной, в фиксированную истцу необходимо представить заключение 109 военного представительства с приложением расчетно-калькуляционных материалов за 2016-2018 гг., поскольку в адрес ответчика было представлено только заключение от 15.03.2019 N 109/346. Письмом от 17.07.2019 N 235/1/8/9020, подписанным начальником Управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, ответчик возвратил истцу документы, направленные истцом с сопроводительным письмом от 21.03.2019 N 45-5/1978, для представления ценовых материалов "в соответствии с оформленными описями по прилагаемым формам (ранее направлены АО "СВРЦ")", а в письме от 16.07.2019 N 235/1/8/8970, подписанном заместителем руководителя Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа, ответчик отказался от оплаты выполненных истцом работ по фиксированной цене, сославшись на то, что дополнительным соглашением N 10 цена контракта была установлена в размере 1.486.074.500 руб., в том числе на 2018 год - 366.428.374 руб. 66 коп., при этом оплата в указанном объеме была произведена. Между тем, суд указал, что в период действия контракта сторонами изменялись объем выполняемых истцом работ и цена контракта, указанная в п. 4.1, при этом п. 4.5 контракта, согласно которому цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную после окончания технической приемки и получения удостоверения на выполненные работы по каждому изделию согласно каждой позиции спецификации, а поэтому после подписания сторонами дополнительного соглашения N 10, которым стороны установили ориентировочную цену контракта в размере 1.486.074.500 руб., п. 4.5 контракта сохранил свое действие.

Таким образом, с учетом п. 4.5 контракта, суд верно установил, что ориентировочная цена контракта в размере 1.486.074.500 руб., установленная дополнительным соглашением N 10, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, в соответствии с п. 4.5 контракта. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание примечания 1 и 2 ко всем спецификациям, подписанным сторонами и введенным в действие как контрактом, так и дополнительными соглашениями к нему, которыми было предусмотрено, что предельная стоимость работ по каждой позиции спецификации определяется по фактическим затратам в соответствии с утвержденными протоколами согласования объема работ, по каждой позиции спецификации допускается оформление двух и более протоколов согласования объемов работ, по каждому из протоколов отдельно оформляется технический приемо-сдаточный акт на выполненные работы, удостоверение по качеству выполненных работ и заключение военного представитель по цене выполненных работ. При этом в письме от 15.01.2019 N 235/1/8/300, направленном истцу после подписания дополнительного соглашения N 10, ответчик подтвердил, что окончательные расчеты по контракту будут производиться только по фиксированной цене, в письме от 29.03.2019 N 235/1/8/3785 ответчик признал, что в соответствии с п. 4.5 контракта, цена, указанная в контракте (дополнительных соглашениях к нему), является ориентировочной и требует перевода в фиксированную цену в целях оплаты выполненных истцом работ на основании заключения 109 военного представительства. Таким образом, в указанных письмах ответчик не только не отказался от оплаты выполненных истцом работ по фиксированной цене, но и признал свою обязанность по оплате работ по фиксированной цене с оговоркой, что подписание сводных актов и окончательные расчеты будут произведены после предоставления всех необходимых документов и перевода цены контракта в фиксированную. Готовность оплатить выполненные истцом работы по фиксированной цене следует также из письма ответчика от 17.07.2019 N 235/1/8/9020. Вместе с тем, все документы, предусмотренные разделом 8 контракта, передавались истцом ответчику сопроводительными письмами с приложением сводных актов, технических актов, протоколов согласования объема работ, удостоверений и заключений 109 военного представительства, счетов на оплату, счетов-фактур. Заключение 109 военного представительства от 15.03.2019 N 109/346 было составлено на все работы, выполненные по контракту, согласно ему фиксированная цена (без учета НДС) составляет 1.437.998.859 руб. 71 коп. (без учета НДС), в самом заключении были перечислены все заключения, выданные 109 военным представительством на 2016 год (стр. 2), на 2017 год (стр. 3-4), на 2018 год (стр. 4-5). Кроме того, п. 4.7 контракта предусматривает, что в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, то на стороны возлагается обязанность согласовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и (или) срока его исполнения и (или) объему выполненных работ. Все работы по контракту фактически были выполнены истцом до заключения сторонами дополнительного соглашения N 10, в связи с чем согласование новых условий по объемам работ невозможно.

При установленных обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно посчитал, что ответчик был обязан оплатить истцу выполненные им работы по фиксированной цене, определенной в порядке, установленном контрактом, в том числе п. 4.5 контракта, примечаниями 1 и 2 ко всем спецификациям к контракту и дополнительным соглашениям к нему, указанной в сводных актах, заключениях 109 военного представительства, счетах на оплату и счетах-фактурах, предъявленных истцом ответчику.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства выполнения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, а также подтвердил правильность определения цены работ (перевода ориентировочной цены в фиксированную), в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих работ на сумму 214.287.943 руб. 44 коп., то иск был правлмерноудовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание ставку пени, установленную договором, - в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы за каждый день просрочки.

Таким образом, материалами дела было подтверждено, что истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с контрактом, при этом ответчиком работы были оплачены лишь на сумму 1.486.074.500 руб., то есть в рамках цены, установленной дополнительным соглашением N 10 от 28.10.2018. Между тем, ответчик получил результат работ на большую сумму, чем выплатил исполнителю, что подтверждается сводными актами, представленными в материалы дела, тогда как подписание сторонами дополнительного соглашения N 10 с указанием в нем ориентировочной цены в размере 1.486.074.500 руб. не умаляет право истца на получение оплаты за выполненные работы в размере фиксированной цены контракта в соответствии с заключением 109 ВП МО РФ.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что цена, установленная дополнительным соглашением N 10, является действующей ценой контракта, в пределах которой заказчиком и была произведена оплата работ, а фактические затраты сверх указанной суммы должны быть подтверждены ДАГК МО РФ, прямо противоречит пункту 4.5 контракта, а также материалам дела. Вместе с тем, ответчик сам указал, что цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с заключением 109 ВП МО РФ, что было определено положениями контракта.

Таким образом, поскольку истец представил надлежащие доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме, а также подтвердил правильность определения цены работ и порядка перевода ориентировочной цены в фиксированную, то суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329-330, 709, 711 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика долг и пени в заявленных суммах, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-340009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина