Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47609/20 по делу N А40-318008/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-318008/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-318008/19 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Санстеп",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., дов. от 05.04.2019,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы- Камелетдинов А.Г., дов. от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении ООО "Санстеп" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рота Д.А.

Определением суда от 13.08.2020 удовлетворено заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 700 000 руб. - основной долг, в том числе в размере 1 700 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее также _- Фонд) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда, изложив ее в редакции, исключающей залоговое старшинство требований кредитора ПАО "Сбербанк" нал требованиями Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, резолютивную часть определения оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, ПАО Сбербанк представили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве сообщает, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда. ПАО Сбербанк указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Санстеп" 20.02.2019 заключен кредитный договор N 3800X73OWTBU1Q0RL1WZ3F, в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика ООО "Санстеп" по которому между заёмщиком, банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 20.02.2019 заключен договор поручительства N 43/02-19/К/СБР.

По условиям данного договора поручительства Фонд обязался нести за ООО "Санстеп" перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 70 % от суммы неисполненных ООО "Санстеп" обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (основного долга), но не свыше денежной суммы 7 700 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора 04.09.2019 Банк досрочно потребовал с заёмщика возврата выданного кредита с причитающими процентами.

Фонд 11.12.2019 на основании предъявленного требования перечислил Банку платежным поручением N 824 от 11.12.2019 денежную сумму 7 700 000 рублей.

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Фонд утверждает о полном исполнении взятых на себя обязательств по договору поручительства, указывает, что погасил на основании отдельно заключенного договора поручительства собственное обязательство перед кредитором - ПАО "Сбербанк России", а не обязательство должника - ООО "Санстеп" перед кредитором, и к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе, требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Фонд ссылается на положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и указывает, что они касаются вопросов погашения поручителем именно своего обязательства перед кредитором, а не погашения поручителем кредитору обязательства по кредитному договору.

Фонд указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопросы наличия созалогодержателя и залогового старшинства кредиторов, невозможности конкурирования требований Фонда с требованием ПАО "Сбербанк России" ввиду старшинства последнего. У суда не имелось оснований для утверждений о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределение залогового старшинства. Соответствующие выводы суда не основаны на исследовавшихся в судебном заседании доводах участников спора, правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права. Выводы, сделанные в резолютивной части определения, не содержат указания на невозможность погашения требований Фонда за счет заложенного имущества прежде погашения требований ПАО "Сбербанк России". Выводы суда в части приведения доводов о залоговом старшинстве требований кредитора ПАО "Сбербанк России" неправомерны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как обоснованно утверждает ПАО "Сбербанк России", Верховный суд РФ неоднократно указывал, в случае наличия требований Банка по обеспечиваемому договору, именно за ним устанавливается залоговое старшинство (в частности, определение Верховного суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322).

После того, как Фонд исполнил свои обязательства из договора поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли права кредитора по кредитному договору (ст. 387 ГК РФ).

Однако перемена лица в обязательстве не влечет изменения очередности погашения требований по кредитному договору и перераспределения залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059).

По правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности - исходя из сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Данный вывод подтверждается выработанной на основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42 судебной практикой (определение ВС РФ от 19.12.2016 N 302- ЭС16-16698, от 11.01.2016 N 309-ЭС15-16390 по делу N А71-б75/2014; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф04-6107/2017 по делу N А70-5938/2017 и от 19.01.2015 N Ф04-13197/2014 по делу N А46-9509/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/1 1, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 N 13АП-32948/2016 по делу N А26-6417/2012, Арбитражного суда Московского округа по делу NА40-153562/2016 от 25.06.2019).

Как верно установил суд первой инстанции Фонд обязался нести за ООО "Санстеп" перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 70% процентов от суммы неисполненных ООО "Санстеп" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (основного долга), но не свыше денежной суммы 7 700 000 рублей, взятых на себя договором поручительства.

Доказательств оплаты должником - ООО "Санстеп" суммы долга в материалы дела не представлены. Неисполненные обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" на дату принятия оспариваемого определения суда составляли: 3 300 000 рублей - основной долг, 315 762,50 рублей - проценты, 6 692,96 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 334, 335.1, 342, 361, 363-365, 384, 387 ГК РФ обосновано пришел к выводу о признании требования Фонда обеспеченным залогом имущества должника в части с учетом производного характера требований кредитора от требований первоначального кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

Основания для исключения из мотивировочной части оспариваемого определения выводов о старшинстве залогов отсутствуют.

Соответствующая оценка суда первой инстанции не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку основана на законе и судебной практике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-318008/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов