Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-37756/20 по делу N А40-321184/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-321184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИЛИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

по делу N А40-321184/19

по иску АО "НИФК" (ОГРН: 1087746237941, ИНН: 7724651296)

к ответчику ООО "ИЛИМ" (ОГРН: 5067746077669, ИНН: 7707597698)

о взыскании 11 110 128, 37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лукьянов В.Н. по доверенности от 20.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по договору займа N 50-15 от 07.08.2015 в размере 4 041 227 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции на признание ответчиком задолженности.

Ссылается на неверный порядок расчета процентов по договорам займа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения давности создания и подписания дополнительных соглашений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По договору займа N 50-15 от 07.08.2015 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 13% годовых на срок до 07.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 05.08.2016).

Нормами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4 041 227,26 руб., из которых: 1 460 000 руб. - сумма займа, 792 252,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 г. по 04.12.2019 г., 1 789 074,93 руб. - пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г.

По договору займа N 62-15 от 11.12.2015 г. ответчику переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 13% годовых на срок до 09.12.2016 г.

Задолженность ответчика составила 4 483 532,86 руб., из которых: 1 800 000 руб. - сумма займа, 894 328,77 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.12.2015 г. по 04.12.2019 г., 1 789 204,09 руб. - пени за период с 12.12.2017 г. по 04.12.2019 г..

По договору займа N 02-16 от 12.02.2016 г. отве5тчику предоставлены денежные средства размере 350 000 руб. под 131% годовых, на срок до 12.02.2017 г.

За ответчиком имеется задолженность в размере 880 658,75 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма займа, 64 173,97 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 04.12.2019 г., 466 484,78 руб. пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г.

По договору займа N 04-16 от 18.03.2016 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 590 000 руб. под 13% годовых на срок до 18.03.2017 г.

За ответчиком числится задолженность в размере 1 504 709,50 руб., из которых: 590 000 руб. - сумма займа, 163 301,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 г. по 04.12.2019 г., пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г. - 751 407,85 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа в части их своевременного возврата, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на неверное указание судом первой инстанции на признание ответчиком задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление от 05.06.2020 ООО "ИЛИМ" не оспаривает существование Договоров займа 50-15 от 97.08.2015 и N 62-15 от 11.12.2015, также им не оспаривается и отсутствие встречного предоставления по данным договорам в отношении АО "НИФК", сомнение высказывается исключительно в отношении дополнительных соглашений к данным договорам.

О признании ответчиком факта существования данной задолженности свидетельствует также и то, что ООО "ИЛИМ" был приложен контррасчет задолженности, из которого следует факт признания ООО "ИЛИМ" ненадлежащего исполнения обязательства по всем четырем договорам.

При этом в судебном акте отмечено, что ООО "ИЛИМ" не согласно с расчетом суммы процентов, а следовательно судом верно истолкована позиция ответчика.

Ссылка ответчика на неверный порядок расчета процентов по договорам займа, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорными договорами займа ответчику предоставлены денежные средства под 13% годовых.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В том случае, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные гл. 26 ГК РФ, все вытекающие из договора обязательства сторон (в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) продолжают существовать и должны исполняться.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Совокупное толкование пунктов 1.1, 1.3, 3.3 вышеуказанных Договоров позволяет сделать вывод о том, что начисление процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательства Заемщиком не прекращается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-321184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИЛИМ" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 211 от 08.10.2020 г. за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова