Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24007/20 по делу N А40-321184/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-321184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Ю.А., по доверенности от 30.03.2020

от ответчика: Лукьянов В.Н., по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИЛИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

по иску АО "НИФК"

к ответчику ООО "ИЛИМ"

о взыскании 11 110 128, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИФК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 50-15 от 07.08.2015 г. в размере 4 041 227,26 руб., из которых: 1 460 000 руб. - сумма займа, 792 252,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 г. по 04.12.2019 г., 1 789 074,93 руб. - пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г., со взысканием процентов и пени за период с 05.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 738,87 руб. за каждый день просрочки; по договору займа N 62-15 от 11.12.2015 г. в размере 4 483 532,86 руб., из которых: 1 800 000 руб. - сумма займа, 894 328,77 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.12.2015 г. по 04.12.2019 г., 1 789 204,09 руб. - пени за период с 12.12.2017 г. по 04.12.2019 г., со взысканием процентов и пени за период с 05.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 3 294,37 руб. за каждый день просрочки; по договору займа N 02-16 от 12.02.2016 г. в размере 880 658,75 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма займа, 64 173,97 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 04.12.2019 г., 466 484,78 руб. пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г., со взысканием процентов и пени за период с 05.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 630,85 руб. за каждый день просрочки; по договору займа N 04-16 от 18.03.2016 г. в размере 1 504 709,50 руб., из которых: 590 000 руб. - сумма займа, 163 301,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 г. по 04.12.2019 г., пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г. - 751 407,85 руб., со взысканием процентов и пени за период с 05.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 049,99 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа N 50-15 от 07.08.2015 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., под 13% годовых на срок до 07.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2016).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору, в результате чего на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 4 041 227,26 руб., из которых: 1 460 000 руб. - сумма займа, 792 252,33 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 г. по 04.12.2019 г., 1 789 074,93 руб. - пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г.

По договору займа N 62-15 от 11.12.2015 г. ответчику переданы денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 13% годовых на срок до 09.12.2016 г.

Задолженность ответчика составила 4 483 532,86 руб., из которых: 1 800 000 руб. - сумма займа, 894 328,77 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.12.2015 г. по 04.12.2019 г., 1 789 204,09 руб. - пени за период с 12.12.2017 г. по 04.12.2019 г.

По договору займа N 02-16 от 12.02.2016 г. ответчику предоставлены денежные средства размере 350 000 руб. под 13 % годовых, на срок до 12.02.2017 г.

За ответчиком имеется задолженность в размере 880 658,75 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма займа, 64 173,97 руб. - проценты за пользование займом за период с 13.02.2016 г. по 04.12.2019 г., 466 484,78 руб. пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г.

По договору займа N 04-16 от 18.03.2016 г. ответчику предоставлены денежные средства в размере 590 000 руб. под 13% годовых на срок до 18.03.2017 г.

За ответчиком числится задолженность в размере 1 504 709,50 руб., из которых: 590 000 руб. - сумма займа, 163 301,64 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 г. по 04.12.2019 г., пени за период с 08.07.2017 г. по 04.12.2019 г. - 751 407,85 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 809, 810 ГК РФ, суды, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судами было установлено, что факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займов в полном объеме и причитающихся процентов не представлены. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ фактически направлены на переоценку установленного судом факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-321184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова