Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41585/20 по делу N А40-329501/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-329501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росморречфлота на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-329501/19

по иску ООО "Транснефть-порт Приморск" к Росморречфлоту о взыскании денежных средств, третье лицо: МТУ Росимущества в г. Санкт - Петербурге и Ленинградской области,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Павлова А.В. по доверенности от 21.01.2020, диплом ИВ N 354413 от 23.06.1992,

ответчика: Наумова О.А. по доверенности от 08.04.2020, диплом ВСГ 2747951 от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-порт Приморск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Росморречфлоту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 838,58 руб.

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения, возникшего в силу излишней оплаты аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 1 504 838,58 руб. неосновательно удерживается ответчиком и подлежит взысканию в порядке главы 60 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 1102 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что на стороне Росморречфлота возникло неосновательное обогащение; суд первой инстанции, признав Росморречфлот надлежащим ответчиком по делу, нарушил нормы материального права (п. 1 и 2 ст. ст. 40, 42 БК РФ); суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, нарушив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца

Согласно договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 87-Н (п. 1.1) и дополнительным соглашениям от 17.05.2007 и от 29.01.2015 к данному договору ответчик предоставил истцу в пользование земельный участок с кадастровым номером 47:01:1324001:2, расположенный по адресу: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, в 4,8 км по направлению на юго-восток от ориентира из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для использования под комплекс портовых сооружений, общей площадью 19,792335 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права участок относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения и ответчик не мог не знать об этом.

Вместе с тем, при направлении истцу уведомления об изменении размера арендной платы за пользование участком за 2015 год ответчик фактически применил для участка удельный показатель кадастровой стоимости для земель категории "земли населенных пунктов", сославшись на постановление Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Ленинградской области".

Рассмотрев данное уведомление, истец установил, что расчет ответчика произведен согласно сведениям, отраженным в кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости по участку, выданной 15.06.2016 кадастровой палатой, но не соответствует постановлению Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490 (таблица N 3), предусматривающему удельный показатель кадастровой стоимости земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения на территории Выборгского района Ленинградской области в размере 349,85 руб. за 1 кв. м.

Ответчик на основании недостоверных сведении о категории земель, площади и кадастровой стоимости участка, размещенных в ЕГРН по состоянию на 01.01.2015, рассчитал арендную плату за 2015 год исходя из кадастровой стоимости участка 169 565 933,58 руб. Обращения истца в адрес ответчика и Управления Росреестра по Ленинградской области о необходимости устранения несоответствий в сведениях ЕГРН и осуществлении перерасчета арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, остались без удовлетворения.

На основании решения арбитражного суда по делу N А56-5062/2018 сведения, содержащиеся в ЕГРН об участке, в части даты 22.10.2015, указанной в ЕГРН как дата, по состоянию на которую определены его категория "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения" и его кадастровая стоимость в размере 69 243 361,55 руб. признаны технической ошибкой, решением также установлена корректная дата определения кадастровой стоимости участка в размере 69 243 361,55 руб. - 27.10.2014. Ответчик участвовал в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что арендная плата за участок получена на законных основаниях в соответствии с заключенным договором аренды и постановлением Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490, является необоснованным.

Согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490 кадастровая стоимость участка в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 69 243 361,55 руб. исходя из следующего расчета: 197 923,35 кв.м (площадь участка) * 349,85 руб. за 1 кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости участка) = 69 243 361,55 руб.

Таким образом, арендная плата за пользование участком в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 038 650,42 руб., исходя из следующего расчета: 69 243 361,55 руб. (кадастровая стоимость участка) * 1,5% (ставка арендной платы по п.1 приказа Минэкономразвития РФ от 02.06.2012 N 322) = 1 038 650,42 руб.

В то же время истец оплатил за пользование участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 платежей на общую сумму 2 543 489 руб., что не соответствует условиям договора аренды и действующему законодательству, переплата истца составляет 1 504 838,58 руб. и обосновано предъявлена истцом в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим лицом по возврату излишне оплаченной истцом суммы.

Ответчик является федеральным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками от имени государства, администратором доходов, производящим расчет арендной платы. Данный факт подтверждается приказом Росморречфлота от 10.06.2019 N 68 "Об осуществлении Федеральным агентством морского и речного транспорта бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета".

Внесенные истцом платежи по договору аренды, а также спорный платеж (платежное поручение истца N 007783 от 21.12.2016) производились на лицевой счет ответчика 04951001100 в Межрегиональном операционном УФК.

В этой связи дальнейшее распределение доходов, полученных ответчиком, не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 200, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае оплаты арендатором арендодателю суммы, превышающей размер арендной платы, право требования возврата излишне уплаченной арендной платы возникает у арендатора с момента осуществления такой переплаты.

Неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло после оплаты истцом излишней суммы 1 504 838,58 руб. на основании платежного поручения N 007783 от 21.12.2016.

Следовательно, срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 4 АПК РФ истек не ранее 21.01.2020, однако исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 12.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-329501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко