Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-49329/20 по делу N А40-34636/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-34636/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУИХОЛДИНГ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020,

по делу N А40-34636/20,

по исковому заявлению Мейланов Раджи Магомедкасумович

к АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУИХОЛДИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мейланов Раджи Магомедкасумович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного обществу "Холдинговая компания "СУИхолдинг" 270 378 руб. 31 коп., неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40- 34636/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены в части.

Акционерное общество "Холдинговая компания "Суихолдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки судебного решения по делу N А40-36636/20-50-257 от 28.04.2020 г.

Определением от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУИХОЛДИНГ" не согласилось с принятым по делу определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУИХОЛДИНГ"- удовлетворить. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУИХОЛДИНГ". Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение судебного акта, указанная статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности заявленного требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта ответчиком (должником) не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные ответчиком основания (отсутствие денежных средств на расчетном счете, блокировка расчетного счета), таковыми не являются, так как не свидетельствуют о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. Доказательств невозможности кредитования также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им принимаются все возможные и зависящие от него меры по погашению существующей задолженности и исполнению судебного акта.

При отсутствии соответствующих доказательств, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-34636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова