Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28464/20 по делу N А40-34636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-34636/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мейланова Раджи Магомедкасумовича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-34636/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Мейланова Раджи Магомедкасумовича

(ОГРНИП: 319057100090919, ИНН: 050402201781, Дата присвоения ОГРНИП: 19.11.2019)

к Акционерному обществу "Холдинговая компания "Суихолдинг"

(109004, г. Москва, пер. Известковый, д. 7, стр. 2, офис э/пом 1/1-5-1, ОГРН: 1027700104410, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7715152910)

третье лицо: Ферзалиев Эльдар Валентинович

о взыскании 270 378 руб. 31 коп., неустойки за просрочку нарушения сроков исполнения по договору участия в долевом строительстве N Ясен14-1(кв)- 2/12/11(2)(АК) от 10.04.2018 г., 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мейланов Раджи Магомедкасумович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного обществу "Холдинговая компания "СУИхолдинг" 270 378 руб. 31 коп., неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ферзалиев Эльдар Валентинович.

18.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-34636/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АО "Холдинговая компания "СУИхолдинг" в пользу ИП Мейланова Раджи Магомедкасумовича 27 037 руб. 83 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "СУИхолдинг" и Ферзалиевым Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-1(кв)-2/12/11(2) (АК). Договор был зарегистрирован по электронной регистрации.

Согласно п. 3.1. по договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или привлечением иных сил построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1.2 срок передачи объекта не позднее 30 ноября 2019 года.

По настоящее время Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи не подписан.

Согласно Договору, Ферзалиев Э.В. оплатил стоимость квартиры в размере 7 609 145 руб. 60 коп.

Между участником долевого строительства и истцом был заключен Договор уступки прав требования от 15.01.2020 года, по условиям которого участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору в части требования о взыскании процентов на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Уведомление о заключение договора уступки прав требования было направлено ответчику 16 января 2020 года.

Претензия с требованием оплатить штраф, моральный вред и неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки по договору составляет 270 378 руб. 31 коп. за период с 01.12.2019 по 20.02.2020.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее до 27 037 руб. 83 коп. (10%).

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку с таким требованием может обратиться только гражданин (физическое лицо).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 27 037 руб. 83 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-34636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова