Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45513/20 по делу N А40-83054/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-83054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Разрез Киселевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-83054/20 по заявлению ООО "Разрез Киселевский"

Федеральной антимонопольной службе

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. по дов. от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Киселевский" (далее - Заявитель, ООО "Разрез Киселевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик, ФАС России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-104/2019 от 21.04.2020 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.атьт 14.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Разрез Киселевский" отказано.

ООО "Разрез Киселевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-104/2019 ООО "Разрез Киселевский" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее биржевой договор).

На основании пункта 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России в адрес АО "СПбМТСБ" направлен запрос о представлении информации (исх. от 03.11.2017 г. N АГ/76674/17) о представлении, в том числе реестра внебиржевых договоров по поставкам угля с указанием сведений, предусмотренных пунктом 13 Положения.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФАС России в адрес ООО "Разрез Киселевский" направлен запрос о представлении информации (исх. от 01.10.2019 г. N АГ/85358/19), в соответствии с которым ООО "Разрез Киселевский" необходимо было представить, в том числе сведения о дополнительном соглашении от 01.05.2019 г. N 20-19 к договору на поставку угля от 10.10.2017 г. (регистрационная запись N 2621177).

Дополнительное соглашение от 01.05.2019 г. N 20-19 к договору на поставку угля от 10.10.2017 г. зарегистрировано на АО "СПбМТСБ" 22.07.2019 г. (регистрационная запись N 2621177).

Письмом (вх. ФАС России от 22.10.2019 г. N 186255/19, исх. от 14.10.2019 г. N 1-26/2965) ООО "Разрез Киселевский" представлена копия договора поставки от 10.10.2017 г., а также копии приложений к нему. Согласно части 1 указанного договора наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору. В представленном Приложении от 01.05.2019 г. N 20-19 к договору поставки от 10.10.2017 г. (далее - Приложение от 01.05.2019 г.) определены наименование, марка, способ поставки, объем и цена угля в мае 2019 года.

Объем добычи угля группой лиц ООО "Разрез Киселевский" согласно данным ФГБУ ЦДУ ТЭК (письмо от 13.05.2019 г. N 03-05-237) за 2018 год составлял более 1 млн. тонн. Объем сделки согласно Приложению от 01.05.2019 г. составляет не менее 60 тонн.

Учитывая, что действия (бездействие) ООО "Разрез Киселевский" содержали признаки нарушения требований Положения, выразившиеся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации о Приложении от 01.05.2019 г., за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 14.24 КоАП.

ООО "Разрез Киселевский" направило счет - фактуру от 01.05.2019 г. N 001692, который подтверждает факт реализации угля в рамках Приложения от 01.05.2019 г. и определяет в совокупности с договором поставки от 10.10.2017 г. условия, предусмотренные подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 Положения. Соответственно, счет-фактура 01.05.2019 г. N 001692 подлежала регистрации на бирже.

Счет-фактура от 01.05.2019 г. N 001692 на АО "СПбМТСБ" не зарегистрирован. Объем сделки согласно счету-фактуре 01.05.2019 г. N 001692 составляет не менее 60 тонн. Таким образом, ООО "Разрез Киселевский" допустило нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в непредставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, а именно информацию о счет-фактуре от 01.05.2019 г. N 001692.

Таким образом, ООО "Разрез Киселевский" нарушило требования пункта 14 Положения, выразившееся в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, порядка предоставления информации об указанном договоре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП.

26.02.2020 г. в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол ФАС России от 26.02.2020 г. по делу N 02/04/14.24-104/2019 об административном правонарушении в отношении Заявителя.

Постановлением ФАС России от 21.04.2020 г. по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-104/2019 ООО "Разрез Киселевский" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Протокол и постановление вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения протокола и постановления заявителя.

Таким образом, судом установлено, что ФАС России были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Суд первой инстанции правильно признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 14.24 Кодекса об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организованных торгов.

Объективная сторона выражается в нарушении стороной договора, осуществившей отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке, срока представления информации об указанном договоре, установленных законодательством Российской Федерации об организованных торгах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу статьи 210 АПК РФ заявление не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ФАС России по делу об административном правонарушении N 02/04/14.24-104/2019 от 21.04.2020 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-83054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина