Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-17519/20 по делу N А56-38205/2016

Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Вовчок О.В. по доверенности от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17519/2020) общества с ограниченной ответственностью "Наватис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.59, принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2016 заявление ООО "Интех" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление ООО "Интех" признано обоснованным, в отношении НАО "ТДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 НАО "ТДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. 14.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета НАО "ТДМ" на счет общества с ограниченной ответственностью "Наватис" (далее - ООО "Наватис") в сумме 3 753 493 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Наватис" в пользу НАО "ТДМ" 3 753 493 руб.; о взыскании с ООО "Наватис" в пользу НАО "ТДМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 753 493 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "Наватис" в пользу НАО "ТДМ" 3 753 493 руб. Кроме того, с ООО "Наватис" в пользу НАО "ТДМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 753 493 руб. с момента вступления в силу определения суда до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Наватис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.59 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.12.2015 с расчетного счета НАО "ТДМ" на счет ООО "Наватис" по платежному поручению N 608 перечислены денежные средства на общую сумму 3 753 493 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по ст. N42 от 08.12.15".

Ссылаясь на недействительность сделки, отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 09.12.2015, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со счета НАО "ТДМ" на счет ООО "Наватис" по платежному поручению от 09.12.2015 N 608 перечислены денежные средства на общую сумму 3 753 493 руб. с назначением платежа "Оплата за оборудование по ст. N42 от 08.12.15". Совершение платежа подтверждается представленными в материалы обособленного спора выпиской по расчетному счету должника и копией соответствующего платежного поручения.

Доказательств возмездности сделки и предоставления равноценного встречного исполнения ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Первичные документы (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки по поставку товаров и др.) в обоснование факта поставки на сумму 3 753 493 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены и к апелляционной жалобе (с обоснованием невозможности представления суду первой инстанции) не приложены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки должнику был предъявлен ряд исков на общую сумму 190 000 000 руб. В обоснование исков их податели указывали на неисполнение должником своих обязательств. Также в оспариваемый период у должника существенно увеличилась кредиторская задолженность (с 792 000 000 руб. до 950 000 000 руб.), более чем в 5 раз уменьшился ликвидный актив должника - денежные средства (с 59 000 000 руб. до 11 000 000 руб.), уменьшилась дебиторская задолженность, уменьшился показатель чистой прибыли.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности оспариваемой сделки, в результате которой из конкурсной массы должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, выбыл ликвидный актив - денежные средства в размере 3 753 493 руб. в отсутствии встречного исполнения, что причинило вред кредиторам должника, повлекший уменьшение конкурсной массы.

Следовательно, оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанной нормы, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Наватис" в пользу НАО "ТДМ" 3 753 493 руб.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 753 493 руб. с момента вступления в силу обжалуемого определения до фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, однако неполучение последним судебных уведомлений не может считаться его ненадлежащим извещением.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

С момента возбуждения настоящего обособленного спора до момента вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика имелось достаточно времени для направления соответствующих доказательств в суд первой инстанции посредством почтового направления или посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр". Апелляционный суд отмечает, что доказательства в подтверждение реальности отношений между сторонами оспариваемой сделки не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков