Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44608/20 по делу N А40-240886/2017

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-240886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г.

по делу N А40-240886/17

по иску ФГКУ Росгранстрой (ИНН 7709827266)

к АО "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760)

с участием 3-го лица ООО "Строительная компания Новотэк"

о взыскании 79 673 625 руб. 41 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Худина Т.П. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: Магомедов А.А. по доверенности от 17.01.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось с исковым заявлением к АО "ЧиркейГЭСстрой" с участием 3-го лица ООО "Строительная компания Новотэк"о взыскании 79 673 625 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту N 147-02/14 от 25.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. взыскано с АО "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 7707788406) в пользу ФГКУ Росгранстрой (ИНН 7707788406) 79 673 625 руб. 41 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. по делу N А40-240886/17-3-2207 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Решением от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 147-02/14.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ответчиком были выполнены работы по ремонту по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) от 17.05.2017 г., были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017 г.

В этой связи, выдано предписание от 17.05.2017 г. об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017 г. внести изменения в проектную документацию в установленном порядке.

06.10.2017 г. в отношении истца была проведена выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания от 17.05.2017 г.

По результатам проведенной проверки в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 г. N 5783-Р-ВП-В6.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кавказским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 06.10.2017 г. N 5783-Р-ВП-В6.3 об устранении истцом нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в части несоответствия строительства здания АБК проектному расположению, устройства в подвальной части здания АБК 17 колонн, не предусмотренных проектом, со сроком исполнения до 01.04.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-197033/17-154-30 истец привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости устранения замечаний, указанных в предписании и возврата денежных средств в размере 79 673 625 руб. 41 коп за фактически выполненные и оплаченные работы по строительству АБК, не соответствующие утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 79 673 625 руб. 41 коп., связанных с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, т.к. объект пункта пропуска, начиная с декабря 2016 года (дата окончания срока работ по контракту) по настоящее время, так и не введен в эксплуатацию.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Для выяснения причин отступления от проектной документации при выполнении работ и определения возможности ввода в эксплуатацию объекта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 018758/12/77001/032019/А40-240886/17-3-2207 от 29.09.2019 г.), которая установила, что проектное расположение здания административно-бытового корпуса морского порта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан не учитывает требования ГОСТ 32679-2014 "Контактная сеть железной дороги. Технические требования и методы контроля", Распоряжения ОАО "РЖД" от 16.05.2014 г. N 1198р. ст. 67-ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, экспертным учреждением установлена невозможность выполнения генеральным подрядчиком строительных работ в соответствии с разработанной и переданной ему государственным заказчиком проектной документацией (в части обеспечения проектной посадки здания), ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений.

Кроме того, экспертизой установлено, что выполнение работ с нарушением проектной документации (в части обеспечения проектной посадки здания) не препятствует получению в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксперт также пришел к выводу о том, что необходимость установки дополнительных 17 колонн не связана с недостатками проектных решений, а является следствием нарушения субподрядчиком (ООО "Новотэк") технологии строительного производства при осуществлении строительства (складирование строительных материалов на перекрытиях 1-го этажа выше их несущей способности), однако сам вопрос об установлении колонн согласован с заказчиком, установка дополнительных 17 колонн произведена в соответствии с дополнительно разработанной проектной документацией, получившей положительное заключение ООО "Дагморниипроект" N 72 от 24.10.2017 г. о предназначении подпорных стоек.

Устройство дополнительных 17 колонн, не предусмотренных первоначальной проектной документацией, не повлекли утрату прочностных и деформативных свойств объекта и не препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Следовательно, выполнение работ с указанными истцом отступлениями от проектной документации не препятствует вводу объекта в эксплуатацию и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере сметной стоимости объекта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

29.09.2019 г. экспертным учреждением проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 452 100 руб. 00 коп.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 452 100 руб. 00 коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-240886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина