Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-50277/20 по делу N А40-53741/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-53741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.,

судей:	Клеандров И.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "Лит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020

по делу N А40-53741/20

по заявлению ООО "ПК "Лит"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Эксперт по лампам"

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.12.2019 N ПО/70042/19

в присутствии:

от заявителя:	Сабитов Т.И. по дов. от 27.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Лит" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г.Москве (далее- антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.12.2019 N ПО/70042/19.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить заявленные требования.

Произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В материалы дела от третьего лица в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Лит" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении компанией "Эксперт по лампам" пункта 1 ст. 14.6 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании товарного знака ПК "Лит" при продвижении товаров иных марок, которое может привести к смешению с деятельностью Заявителя.

Письмом от 20.12.2019 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в связи с нарушением ФЗ "О защите конкуренции", но усмотрел признаки нарушения ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделаны верные выводы по результатам спора.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неверной оценке представленных сторонами доказательств, несостоятельными.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В силу п.7 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция-соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок- это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее- определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Как указывает заявитель, при осуществлении поиска информации по словам "бактерицидные лампы нпо лит" в поисковой системе "Яндекс" содержалась информация следующего содержания: "Лампы производителя ЛИТ - и аналоги - в наличии. Склад бактерицидных и ультрафиолетовых ламп ЛИТ, Osram HNS, Philips TUV и др.".

В соответствии с информацией, представленной ООО "Яндекс", при размещении указанной рекламы в качестве ключевых слов использовались слова "лампы лит".

В соответствии с информацией, представленной Обществом, при клике на спорную рекламу происходил переход на страницу сайта в сети "Интернет" по адресу http://expertpo-lampam.ru.

Оценивая данные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать о наличии возможности смешения деятельности заявителя с деятельностью ООО "Эксперт по лампам" не имеется, поскольку содержание рекламы, равно как и сведения, которые становятся доступными пользователю после перехода по использованной ссылке, свидетельствуют о продвижении товаров и услуг субъекта-ответчика.

Следовательно, суд верно установил, что в действиях ООО "Эксперт по лампам" отсутствовали признаки нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции в части использования обозначения "LIT" и аналогичных в ключевых словах и в тексте рекламы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в рассматриваемом случае при распространении в поисковой системе "Яндекс" рекламы "Лампы производителя ЛИТ - и аналоги - в наличии. Склад бактерицидных и ультрафиолетовых ламп ЛИТ. Osram HNS. Philips TUV и др." были установлены признаки нарушения положений пункта 1 части 2, пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В связи с чем, определением от 30.12.2019 было возбуждено дело N 077/05/5-18288/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно указал на то, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии, данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-53741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.М. Клеандров Г.М. Никифорова