Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45376/20 по делу N А40-129125/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-129125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г.

по делу N А40-129125/16

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; дата регистрации 27.02.2003)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473)

Третьи лица: 1. ФКП "УЗКС МО РФ" 2. судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе России Наумова А.Г.

о взыскании неустойки в размере 2 732 886,66 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Тлимахов З.Х. по доверенности от 23.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки в размере 2 732 886,66 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе России Наумова А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 с ФГУП "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ взыскана неустойка в размере 2.732.886 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 09АП50096/2016-АК и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 решение суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 было оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, судом 23.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015780418.

От ФГУП "ГВСУ N 14" в материалы дела поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 24.08.2016 г. сроком на 3 года.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

По мнению заявителя, основанием для отсрочки исполнения судебного акта является тот факт, что у него тяжелое финансовое состояние.

Указывает, что в сложившейся ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, изложенные также в заявлении, и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются основаниями, в силу которых может быть произведена отсрочка исполнения судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для отсрочки исполнения судебного акта не являются.

Так, заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

В обоснование требования о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 015780418 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129125/16-94-1118 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 30.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 4428398/18/99001-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Минобороны России денежных средств в размере 2 732 886,66 руб. Как указывает ответчик, исполнительное производство N 4428398/18/99001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД о взыскании с Предприятия в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму более 9,6 млрд рублей, в том числе 87 исполнительных производств на сумму 1,3 млрд рублей по взысканию в пользу Минобороны России.

В рамках исполнительного производства N 4428398/18/99001-ИП в пользу Минобороны России перечислено 47 111,25 руб., в связи с чем остаток задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-129125/16-94-1118 составляет 2 685 775,41 руб., что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России. Как указывает ответчик, в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16" реорганизованных путем присоединения к Предприятию, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 454 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 444 859 966,29 руб., а также наложены аресты на денежные средства Предприятия, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

В отношении недвижимого имущества в целях погашения задолженности Предприятия судебному приставу-исполнителю передана информация о 494 объектах недвижимого имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства ориентировочной стоимостью - 6,6 млрд рублей.

Работа по перерегистрации прав правопредшественников Предприятия на недвижимое имущество продолжается, информация о перерегистрированном имуществе регулярно передается судебному приставу.

Как указывает ответчик, на настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложены аресты на 424 объекта недвижимого имущества. Также постановлением от 05.04.2019 наложен арест на акции ЗАО "СпецстройЛизинг", АО "Инжпетрострой", АО "ПГМ" и АО "ДОК-3" номинальной стоимостью 2 млрд рублей.

Таким образом, как указывает ответчик, общая стоимость переданного судебному приставу-исполнителю на реализацию недвижимого имущества Предприятия значительно превышает задолженность перед Минобороны России.

Однако в настоящее время по указанным обстоятельствам Предприятие технически не имеет возможности ежемесячно погашать задолженность перед Минобороны России, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, документы, приложенные в обоснование заявления, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания ст. 324 АПК РФ право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в тоже время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок".

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя. Между тем, ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Кроме того, суд учитывает, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств в обосновании доводов о частичном погашении задолженности перед Минобороны России по делу N А40-129125/2016 в размере 47 111,25 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.07.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-129125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова