Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-19702/20 по делу N А21-12811/2019

Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А21-12811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от Горевой О.В.: представителя Андреева А.В. по доверенности от 22.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2020) Горевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-12811/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению Горевой Ольги Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградская строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Горева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калининградская строительная компания" (далее - ООО "Калининградская строительная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявление Горевой О.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении заявления Горевой О.В. отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Горева О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по делу N А21-12811/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

В судебном заседании представитель Горевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 14.03.2019 по делу N 2-729/2019 (2-6126/218) с ООО "Калининградская строительная компания" в пользу Горевой О.В. взыскана стоимость строительных и ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков строительства дома N 42 по ул. Дм. Донского, в г. Калининграде, в размере 411 031 руб. 20 коп., а также штраф в размере 202 515 руб. 60 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 44296/19/39010-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.09.2019 по делу N 2-729/19 (13/1-1385/2019) с ООО "Калининградская строительная компания" в пользу Горевой О.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов Горева О.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования Горевой О.В. с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, составили 636 546 руб. 80 коп.

Вместе с тем к дате судебного заседания о признании требования Горевой О.В. обоснованным, требование кредитора частично погашено до суммы 285 347 руб. 80 коп. Погашение произведено на основании платежных поручений от 03.03.2020 N 75043565, от 14.05.2020 N 76409053, от 19.05.2020 N 479122. Оплата обязательств должника перед Горевой О.В. произведена Зайцевой К.О.

Однако положениями Закона о банкротстве не исключается возможность погашения задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Горевой О.В. требований к должнику в сумме, не превышающей 300 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако в данном случае этого не усматривается, равно как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

При этом кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "Калининградская строительная компания" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 по делу N А21-12811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков