Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41181/20 по делу N А40-245941/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-245941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИТА ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-245941/19 по иску ООО "АЙПИЭМ-ГРУПП" к ответчикам: ООО "ДИТА ПЛАЗА";

АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаязова А.Ж. по доверенности N 77АВ4062612 от 05.04.2017,

от ответчика1: Чернов Е.Д. по доверенности от 20.07.2020 б/н,

от ответчика2: Вдовин А.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙПИЭМ-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "ДИТА ПЛАЗА"; АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 590 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 иск к ООО "ДИТА ПЛАЗА" удовлетворен, в удовлетворении иска к АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДИТА ПЛАЗА" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ДИТА ПЛАЗА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.06.2018 общего собрания собственников нежилых помещений в здании истец является управляющей компанией делового цента "Бронная Плаза", расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр. 1.

Решением общего собрания собственников от 23.06.2019 было принято решение о проведении работ по ремонту цоколя здания и компенсации расходов на их проведение управляющей компании - истцу.

Истец от своего имени и за свой счет организовал проведение работ по ремонту цоколя здания и устранению значительных дефектов.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 23.06.2019 собственники нежилых помещений в здании обязаны компенсировать истцу расходы на проведение указанных работ в течение 5 рабочих дней с момента предъявления истцом окончательной стоимости работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 169 822 руб. 04 коп.

ООО "ДИТА ПЛАЗА" с 26.08.2016 является собственником нежилых помещений общей площадью 1448,7 кв.м, расположенных в указанном здании. В период с момента регистрации перехода права собственности к ООО "ДИТА ПЛАЗА" до 14.06.2019 помещения использовались арендаторами, в том числе в период с 01.06.2018 по 14.06.2019 - АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР".

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательств по оплате работ в размере 620 590 руб. 19 коп (пропорционально площади принадлежащих ему помещений).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственник помещений в таком доме.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ООО "ДИТА ПЛАЗА" и об отказе в иске к ответчику АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР" по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, факт проведения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела договорами универсальными передаточными документами, актами, справками о стоимости, платежными поручениями. Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно на ответчике ООО "ДИТА ПЛАЗА" как собственнике нежилых помещений лежит обязанность по возмещению стоимости произведенных работ.

Отказывая в иске к АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР", суд обоснованно указал, что требования в указанной части противоречат позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель (то есть ООО "ДИТА ПЛАЗА") обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом договором аренды, заключенным с АО "СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР", не предусмотрено возложение обязанности производить работы по капитальному ремонту на арендатора. Обратное не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства с ООО "ДИТА ПЛАЗА". Сумма понесенных истцом расходов не оспаривалась, документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-245941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова