Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-15094/23 по делу N А60-6960/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-6960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий Соколова О.В., паспорт;

от бывшего руководителя должника Буйневича А.И.: Холобудовская Я.И., паспорт, доверенность от 22.09.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Буйневича Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Буйневича Александра Игоревича,

вынесенное в рамках дела N А60-6960/2023

о признании несостоятельным (банкротом) НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (ИНН 6670010252, ОГРН 1026604951295),

третье лицо: арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРФО Онлайн" обратилось 14.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в отношении НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 28.09.2023, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Соколовой Оксаны Владимировны (члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

От конкурсного управляющего НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" Соколовой Оксаны Владимировны 07.09.2023 поступило заявление об истребовании доказательств, на основании которого просит обязать бывших директоров НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" Буйневича Александра Ивановича, Зырянова Дмитрия Владимировича, Гнибедова Дмитрий Ивановича передать конкурсному управляющему НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" Соколовой О.В. оригиналы документов для проведения мероприятий финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства:

1) копии учредительных документы НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2) копии документов, подтверждающие право собственности или аренды НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3) копии внутренних документов НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", подтверждающие полномочия руководящих органов;

4) копии протоколов собраний руководящих органов НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" за последние три года;

5) копии приказов и распоряжений директора за последние три года;

6) копии выписок по расчетным счетам за последние три года;

7) копии ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

8) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

9) копии договоров, соглашений, контрактов, заключенных НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

10) номера расчетных и иных счетов НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

11) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

12) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемы в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

13) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

14) лицензии, сертификаты;

15) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

16) сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

17) сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

18) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19) сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

21) сведения о внутренней структуре НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22) сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

23) сведения о выданных доверенностях;

24) наименование и адреса организаций, в которых НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", его функций и видов деятельности;

26) сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением суда от 14.09.2023 рассмотрение заявления назначено на 02.10.2023.

В судебном заседании 02.10.2023 судом, на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича.

В связи с тем, что Тихомиров Виталий Андреевич являлся конкурсным управляющим должника в рамках дела N А60-47567/2020, осуществлял деятельность по сбору документов о хозяйственной деятельности должника, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2023 от конкурсного управляющего Соколовой О.В. поступило ходатайство об уточнении требований, на основании которого она просит истребовать у Буйневича А.И. следующие документы и имущество:

1. основные средства НП "ДСОС";

2. документы, подтверждающие право собственности или аренды НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3. протоколы собраний руководящих органов НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" за весь период деятельности;

4. приказы и распоряжения директора за весь период деятельности;

5. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за весь период деятельности;

6. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

8. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" денежных обязательств перед контрагентами;

9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с первичными документами, подтверждающими задолженность;

10. лицензии, сертификаты;

11. сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от требований, заявленных к Зырянову Дмитрию Владимировичу и Гнибедовв Дмитрию Ивановичу.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 23.11.2023) производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании доказательств от Зырянова Д.В., Гнибедова Д.И. прекращено. Заявление об истребовании доказательств от Буйневича Александра Игоревича удовлетворено. Суд обязал Буйневича Александра Ивановича в срок до 07.12.2023 передать конкурсному управляющему Соколовой Оксане Владимировне следующие документы и имущество:

1) основные средства НП "ДСОС";

2) документы, подтверждающие право собственности или аренды НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

3) протоколы собраний руководящих органов НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" за весь период деятельности;

4) приказы и распоряжения директора за весь период деятельности;

5) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за весь период деятельности;

6) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности;

7) договоры, соглашения, контракты, заключенные НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" со всеми юр. и физ. лицами за весь период деятельности;

8) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" денежных обязательств перед контрагентами;

9) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с первичными документами, подтверждающими задолженность;

10) лицензии, сертификаты;

11) сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг.

Буйневич А.И., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в отношении Буйневича А.И., согласился с позицией последнего, что имущество и документы находятся в распоряжении Буйневича А.И. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по данному обстоятельству. Полагает, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, документы имущество должен передать руководитель должника, а таковым с 14.07.2020 и на дату введения конкурсного производства являлся Гнибедов Д.И. Отмечает, что все имеющиеся у Буйновича А.И. имущество и документы, касающиеся деятельности общества, а также сведения об основных средствах и иные данные об организации были переданы новому директору Гнибедову Д.И. по акту приема-передачи от 26.08.2020, поэтому в связи с фактическим отсутствием у Буйневича А.И. истребуемой документации, требования не подлежат удовлетворению. Считает необоснованными выводы суда о том, что Буйневичем А.И. были предприняты попытки избежания личной ответственности, возможной для привлечения должностных лиц к субсидиарной, административной ответственности в рамках процедуры банкротства НП "ДСОС" путем смены директора и переложения этой ответственности на иное лицо Гнибедова Д.И. Полномочия Буйневича А.И. прекращены на основании личного заявления от 27.05.2020, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания членов НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" от 14.07.2020, которым так же был избран новый директором Гнибедов Д.И. требования по большинству пунктов перечня истребуемых документов не индивидуализированы, не представлены доказательства их существования и необходимости для проведения процедуры конкурсного производства, а также не подтверждено, что Буйневич А.И. имеет в распоряжении документацию должника. В материалах дела содержится почтовая квитанция, представленная бывшим конкурсным управляющим Тихомировым В.А., в соответствии с которой Гнибедов Д.И. отправил в адрес бывшего конкурсного управляющего документы, которые не получены бывшим конкурсным управляющим Тихомировым В.А.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель бывшего руководителя должника Буйневича А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Буйневича А.И.).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.04.2023 в отношении НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

17.08.2023 бывшим директорам НП "Дирекция строящихся очистных сооружений" - Буйневичу Александру Ивановичу, Зырянову Дмитрию Владимировичу, Гнибедову Дмитрию Ивановичу по адресу их регистрации был направлены запросы о предоставлении копий документов по деятельности должника: бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о наличии имущества и иные документы.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России" письмо о предоставлении документов прибыло в место вручения 22.08.2023.

Однако, информация и документы по деятельности НП "Дирекция строящихся очистных сооружений", бывшими руководителями должника не предоставлены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, последний просил истребовать документы и имущество у Буйневича А.И. согласно приведенному перечню.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Требование управляющего руководителем должника не было исполнено, запрашиваемые документы и имущество не были представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему: в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) признан, в том числе не подлежащим применению абзац 3 пункта 47 постановления N 35.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-47567/2020 о банкротстве Некоммерческого партнерства "Дирекция строящихся очистных сооружений" Гнибедов Дмитрий Иванович назначен на должность директора должника за 1 месяц до подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу А60-47567/2020 и при этом у него отсутствовала цель управления указанным юридическим лицом.

Гнибедов Дмитрий Иванович никогда не был в городе Екатеринбурге, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по Форме N Р14001, представленное в налоговый орган при назначении Гнибедова Дмитрия Ивановича на должность директора НП "ДСОС", было подписано по месту жительства в городе Волгограде в присутствии нотариуса Анквиц Ларисы Владимировны и направлено почтовым отправлением в регистрирующий орган Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому города Екатеринбурга (Единый регистрационный центр), письму присвоен входящий номер 15636 от 03.08.2020 года.

Вместе с тем, в период с 09.10.2019 года по 25.08.2020 года Буйневич Александр Иванович был исполняющим обязанности директора должника НП "ДСОС", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 6196658489989 от 09.10.2019 года.

Также ранее, в период с 28.10.2002 года по 11.12.2014 года Буйневич Александр Иванович, также был директором должника НП "ДСОС".

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. указывал, что директором должника Буйневичем Александром Ивановичем была предпринята попытка избежания личной ответственности, возможной при привлечении должностных лиц к субсидиарной, административной ответственности в рамках процедуры банкротства НП "ДСОС" путем смены директора и переложения этой ответственности на иное лицо Гнибедова Дмитрия Ивановича. Таким образом, последним фактически контролирующим должника лицом у которого может находиться документация должника, является Буйневич Александром Ивановичем, ранее исполнявший обязанности директора НП "ДСОС".

В данном споре суд первой инстанции истребовал имущество и документы в отношении должника у Буйневича А.И.

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, бывший руководитель должника Буйневич А.И. в сроки определенные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предоставил документацию должника.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Данная обязанность бывшим руководителем исполнена не была.

Буйневич А.И., являясь руководителем должника, уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений, документации и имущества должника.

Буйневич А.И., возражая против истребования документов, указывал на то, что все документы и имущество переданы Гнибедову Д.И. по акту от 26.08.2020, составленному 26.08.2020 в городе Екатеринбурге, который подписан как со стороны Буйневича А.И., так и со стороны Гнибедова Д.И., имеет приложения, в которых указан перечень имущества.

Отклоняя возражения Буйневича А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя общества-должника, который необоснованно уклоняется от предоставления их арбитражному управляющему, поскольку неопровержимых доказательств передачи документов последующему руководителю некоммерческого партнерства не представлено, а также учитывая ранее принятое судебное решение об обязании Буйневича А.И. передать документы.

Так, оставляя определение суда от 07.07.2021 по делу N А60-47567/2020 без изменения, а апелляционную жалобу Буйневича А.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2021 дал оценку представленным Буйневичем А.И. с апелляционной жалобой дополнительным документам: заявлению об увольнению, акту приема-передачи документов от 26.08.2020, протоколу внеочередного общего собрания, а также представленным Гнибедовым Д.И. с отзывом документам: акт залива помещений, договору аренды, акту приема-передачи документов от 26.08.2020, квитанции и описи передачи документов в адрес конкурсного управляющего Тихомирова В.А.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств в подтверждение данных пояснений ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Как указывал Буйневич А.И., соответствующий акт был подписан им и Гнибедовым Д.И., а не представителями участников должника. Пояснений относительно порядка передачи основных средств, в том числе объектов недвижимости, товаров, материалов и запасов, суду апелляционной инстанции не дано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки Гнибедова Д.И. на акт приема-передачи от 26.08.2020 и приложения к N 1,2,3,4,5, согласно которым Гнибедов Д.И. в качестве нового директора НП "ДСОС" получил, а Буйневич А.И. передал имущество и документацию, касающиеся деятельности НП "ДСОС". При этом то, каким образом он получил документы и имущество (в том числе недвижимое), учитывая, что проживает не в г. Екатеринбурге, Гнибедов Д.И. не пояснил. Его представитель, участвующий в судебном заседании, соответствующих пояснений также не дал.

В материалы настоящего дела бывшим конкурсным управляющим должника Тихомировым В.А. приобщена копия почтовой квитанции РПО 40006662985073 от 22.09.2021, согласно которой адресатом является Тихомиров В.А., отправитель - Тибедова Д., опись вложения, отчет почтового отслеживания, согласно которому на 06.01.2022 посылка находится на временном хранении.

Таким образом, указанные документы с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов в рамках дела N А60-47567/2020, не подтверждают отсутствие у Буйневича А.И. истребуемых документов.

Кроме того, согласно копии ходатайства, поданного Гнибедовым Д.И., в рамках дела N А60-47567/2020, приобщенной Соколовой О.В. в настоящее дело, Гнибедов Д.И. никаких документов НП "ДСОС" не отправлял и не видел, с Буйневичем А.И. не знаком, печать имущество должника не получал, в г. Екатеринбурге никогда не находился, акт приема-передачи не подписывал.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-47567/2020 Буйневичем А.И. не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что истребуемые документы должника необходимы конкурсному управляющему для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что добровольно указанные документы и сведения конкурсному управляющему не предоставлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, арбитражный суд верно пришел к выводу об обоснованности настоящего заявления конкурсного управляющего.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов относительно деятельности должника не позволяет конкурсному управляющему достоверно установить имущественный комплекс должника, сформировать конкурсную массу, с целью последующей реализации, либо оспаривания сделки по отчуждению имущества (при наличии соответствующих оснований), что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов.

Запрашиваемые документы арбитражному управляющему не предоставлены.

Доводы Буйневича А.И., изложенные в апелляционной жалобе о передаче документов и имущества последующему директору и отсутствие таковых у него, судом апелляционной отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судебными актами в деле А60-47567/2020 (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021) установлено, что Буйневич А.И. надлежащих доказательств передачи имущества и документов должника в материалы дела не представил. Пояснений относительно порядка передачи основных средств, в том числе объектов недвижимости, товаров, материалов и запасов не дано.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-6960/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина