Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-44215/20 по делу N А40-37190/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-37190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гарипова В.С., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020

по делу N А40-37190/20

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Атлантикпро"

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	Дубовой М.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 18.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Всероссийский научноисследовательский институт авиационных материалов" (далее- Заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2019 по делу N КГОЗ-419/19.

Решением от 29.07.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Располагая доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "Атлантикпро" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП "ВИАМ" (г.Ульяновск)" Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов".

Жалоба решением от 12.11.2019 признана обоснованной в части сокращения Заказчиком срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе и установления дополнительных требований к участникам Аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта. В действиях Заказчика установлено нарушение требований частей 5, 6 статьи 31, части 2 статьи 63, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12.11.2019, которым Заказчику и аукционной комиссии Заказчика, в том числе, предписывалось отменить протокол, составленный в ходе проведения Аукциона, привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ФАС России, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы права, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные ФАС России в оспариваемом решении выводы являются необоснованными, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 50 Закона о контрактной системе определены требования к конкурсной документации.

Согласно части 1 названной статьи конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать определенный перечень обязательной информации.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе закреплен в статье 53 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 данной статьи заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В статье 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы.

Из части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 указанной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность; при этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов (часть 9 статьи 105 Закона о контрактной системе).

В части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Вышеприведенные требования к жалобе носят императивный характер и направлены на недопущение подачи необоснованных жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что третье лицо, подавая жалобу в ФАС России, сослалось в обоснование жалобы на то, что следующими действиями ФГУП "ВИАМ" нарушены его права и законные интересы:

-установлением срока окончания подачи заявок на участие в Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе;

-установлением в документации об Аукционе дополнительных требований к участникам Аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта;

-не установлением в пунктах 7.2.3, 7.3.5 проекта контракта документации об Аукционе надлежащим образом штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом".

ФАС России доводы ООО "Атлантикпро" указанные в п.1,2 признала обоснованными.

Однако, суд пришел к верному выводу, что решение ФАС России в части признания доводов ООО "Атлантикпро" о нарушении со стороны Заказчика положений Федерального закона N 44-ФЗ в части нарушения срока подачи заявок является незаконным и необоснованными на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае, при исчислении сроков подлежат применению нормы Закона 44-ФЗ, поскольку они являются специальными.

Согласно извещению о проведении Аукциона, дата и время начала подачи заявок-01.11.2019 г. 09.16, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе-08.11.2019 г. 09.30.

Следовательно, с даты времени начала подачи заявок и до даты их окончания установлено более 7 полных суток, что соответствует п. 3 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Суд верно установил, что допущенная заказчиком опечатка (техническая ошибка) не влияет на ход и итоги проводимого электронного аукциона.

Поскольку, на момент рассмотрения жалобы ООО "Атлантикпро" техническая опечатка была пояснена путем размещения разъяснений положений документации об аукционе, текст разъяснений был доступен неопределенному кругу лиц.

Кроме того, Заказчик не устанавливал в документации об Аукционе дополнительные требования к участникам Аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта.

Судом установлено, что заявитель жалобы сам имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ, направив на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФАС России были рассмотрены иные положения документации об аукционе, не указанные в жалобе ООО "Атлантикпро", что является нарушением норм Федерального закона N 44-ФЗ. Поскольку решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "Атлантикпро", рассмотрение иных положений является нарушением прав Заявителя.

В силу п. 2 ч. 15 указанной статьи (в редакции, применимой к отношениям сторон) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Судом обоснованно на основании положения частей 3, 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ отклонен довод о наличии у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы о несоответствии документации о закупке требованиям действующего законодательства и проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-37190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.С. Гарипов Г.М. Никифорова