Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20832/20 по делу N А40-37190/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-37190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дубова М.В. по доверен. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица - Мартынюк Е.В. по доверен. от 18.09.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-37190/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Атлантикпро",

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - заявитель, предприятие, заказчик, ФГУП "ВИАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 12 ноября 2019 года по делу N КГОЗ-419/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Атлантикпро".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО "Атлантикпро" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП "ВИАМ" (г. Ульяновск)".

Жалоба решением от 12 ноября 2019 года признана обоснованной в части сокращения заказчиком срока окончания подачи заявок на участие в аукционе и установления дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта. В действиях заказчика установлено нарушение требований частей 5, 6 статьи 31, части 2 статьи 63, части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12 ноября 2019 года, которым заказчику и аукционной комиссии заказчика, в том числе, предписывалось отменить протокол, составленный в ходе проведения аукциона, привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Предприятие, не согласившись с указанным решением ФАС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать определенный перечень обязательной информации.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе закреплен в статье 53 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 данной статьи заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Из части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Суды установили, что третье лицо, подавая жалобу в ФАС России, сослалось в обоснование жалобы на то, что следующими действиями ФГУП "ВИАМ" нарушены его права и законные интересы:

- установлением срока окончания подачи заявок на участие в аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе;

- установлением в документации об аукционе дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта;

- не установлением в пунктах 7.2.3, 7.3.5 проекта контракта документации об аукционе надлежащим образом штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом".

ФАС России доводы ООО "Атлантикпро" указанные в п. 1, 2 признала обоснованными.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 63 и пункта 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, установив, что согласно извещению о проведении аукциона, дата и время начала подачи заявок - 01 ноября 2019 года 09:16, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08 ноября 2019 года 09:30, пришли выводу об установлении срока окончания подачи заявок на участие в аукционе с соблюдением требований Закона о контрактной системе.

Относительно пункта жалобы об установлении в документации об аукционе дополнительных требований к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта судами указано на допущенную заказчиком опечатку (техническую ошибку).

Суды исходили из того, что поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО "Атлантикпро" техническая опечатка была пояснена путем размещения разъяснений положений документации об аукционе, текст разъяснений был доступен неопределенному кругу лиц, допущенная заказчиком опечатка (техническая ошибка) не повлияла на ход и итоги проводимого электронного аукциона.

Также суды указали, что заказчик не устанавливал в документации об аукционе дополнительные требования к участникам аукциона о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по сносу линейного объекта.

Кроме того, суды установили в действиях ФАС России нарушения норм Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом были рассмотрены иные положения документации об аукционе, не указанные в жалобе ООО "Атлантикпро". Судами обоснованно на основании положений частей 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе отклонен довод о наличии у антимонопольного органа права на рассмотрение жалобы о несоответствии документации о закупке требованиям действующего законодательства и проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом судов о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ФАС России на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-37190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов