Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-17491/20 по делу N А56-38205/2016

Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от EST Stage Technology a.s: Гуревич А.Б. по доверенности от 07.02.2018;

от конкурсного управляющего: Южаковой В.Д. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17491/2020) EST Stage Technology a.s на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские",

ответчик: Ultrasolve LTD

третье лицо: EST Stage Technology a.s.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2016 заявление ООО "Интех" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление ООО "Интех" признано обоснованным, в отношении НАО "ТДМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 НАО "ТДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко И.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. 08.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 07.11.2016, заключенного между должником и Ultrasolve LTD, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено EST Stage Technology a.s.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления права требования НАО "ТДМ" к EST Stage Technology a.s. по договору поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015, как обеспеченное поручительством общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Т" (далее - ООО "Модуль-Т"). С Ultrasolve LTD в конкурсную массу НАО "ТДМ" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе EST Stage Technology a.s., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для признания сделки недействительной отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель EST Stage Technology a.s. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.08.2015 между НАО "ТДМ" (заказчиком) и EST Stage Technology a.s. (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 20082015, по условиям которого поставщик обязался изготовить, подготовить к отправке и поставить оборудование, а заказчик - оборудование принять и оплатить.

НАО "ТДМ" в рамках исполнения договора поставки произвело оплату за оборудование EST Stage Technology a.s. в размере 221 563 306 руб., что подтверждено платежными поручениями и не сторонами оспаривается.

Пунктом 12.1 договора поставки установлено, что ни одна из договорных сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по исполнению договора без письменного на то разрешения другой стороны. Исключением являются обязанности заказчика по транспортировке оборудования.

27.01.2016 в целях обеспечения исполнения обязательства поставщика по договору поставки между должником и ООО "Модуль-Т" (поручитель) заключен договор поручительства.

07.11.2016 между НАО "ТДМ" (цедентом) и Ultrasolve LTD (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с EST Stage Technology a.s. задолженности в размере 221 563 306 руб.

Согласно пункту 1.1 договора уступки сумма долга представляет собой уплаченный цедентом третьему лицу аванс по договору поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015.

Договор цессии вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1).

В силу пункта 1.3 договора цессии основания и размер переданного права требования подтвержден.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму, равную сумме уступаемой задолженности, что составляет 221 563 306 руб.; обязанность цессионария оплатить указанную сумму предусмотрена пунктом 3.2.1.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 07.11.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии равноценного встречного исполнения после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем контрагент не мог не знать, а также в нарушение запрета, установленного пунктом 12.1 договора поставки. Доказательств наличия у контрагента имущества, достаточного для исполнения оспариваемой сделки, не представлено. Как указал конкурсный управляющий, до настоящего времени встречного предоставления ни по договору поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015 от EST Stage Technology a.s., ни по договору цессии от 07.11.2016 от Ultrasolve LTD в пользу должника не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неравноценности оспариваемой сделки, в результате которой из конкурсной массы должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса, выбыл ликвидный актив - дебиторская задолженность в размере 221 563 306 руб., что причинило существенный вред кредиторам должника, повлекший уменьшение конкурсной массы.

Следовательно, оспариваемая сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в отсутствии какого-либо встречного предоставления и причинившая вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил мнимый характер сделки, направленной на вывод ликвидного актива должника и причинение вреда кредиторам, что послужило основанием для применения статей 10 и 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанной нормы, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к EST Stage Technology a.s. по договору поставки оборудования от 20.08.2015 N 20082015, как обеспеченного поручительством ООО "Модуль-Т".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по обособленному спору N А56-38205/2016/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков