Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-34778/20 по делу N А40-28848/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-28848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного Общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-28848/20, по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная СЕТЕВАЯ Компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) к Акционерному Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) о взыскании суммы неустойки в размере 2 643 602,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фатеев Н.С. по доверенности от 10.04.2020 N 404/20;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании суммы неустойки в размере 2 643 602,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-28848/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не мог представить отзыв по делу, так как офис был переведен на дистанционную работу;

- взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - Истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 734 884,89 руб. (Дело N А40-77067/18-68-549).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-77067/18-68-549, заявленные требования удовлетворены - с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 2 648 900 (с учетом уточненных требований) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 244 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-77067/18-68-549 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года.

Между сторонами заключен договор от 31.12.2014 г. N 7700/00009/15 страхования имущества юридических лиц от всех рисков, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок действий сторон при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, определен пунктом 7 договора. При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное уведомление, для признания события страховым - официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1. - 8.1.2. договора страхования.

Страховщик обязан рассмотреть такое заявление и направить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункты 7.1.1.1, 7.1.2, 7.1.3.). При условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3. договора страхования, плановую предварительную смету затрат на ремонтные работы и плановый предварительный график финансирования ремонтных работ (пункт 7.1.4.).

Страховщик с момента получения такого заявления и документов обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части (пункт 7.1.5.). При этом размер предварительной выплаты является условным, договор страхования не устанавливает порядок ее определения, поскольку данная выплата является целевой, страховщик обязан на основании представленных документов рассчитать данную выплату и выплатить в неоспариваемой части.

Выплата предварительного страхового возмещения осуществляется страховщиком только на основании соответствующего заявления страхователя и определенного договором перечня документов до завершения ремонтных (восстановительных) работ.

Страховое возмещение в окончательном размере осуществляется только по фактически понесенным расходам страхователя, то есть после того, как все работы выполнены, и только на основании документов, указанных в пункте 8.1.4 договора страхования.

Истец письмом от 19.01.2016 г. N МР1-КР/601287 уведомил ответчика о том, что 14.01.2016 г. на ПС 110/35/10 Золотухино в результате заводского дефекта изготовления произошло падение колонки МВ-110 кВ типа ВМТ-110 кВ фаза "С".

Согласно Акту обследования от 15.01.2016 г. и акту осмотра от 27.01.2016 г. N 1 в результате произошедшего события повреждено следующее оборудование: опорная колонка масляного выключателя МВ-110 кВ типа ВМТ-110 кВ фаза "С" - 1 шт.; трансформатор тока 110 кВ типа ТФЗМ-110Б IV-Y1 600/5 - 1 шт.

Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с вышеизложенным, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-77067/18-68-549 (вступившим в законную силу) с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 2 648 900 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора страхования имущества от 31.12.2014 г. N 7700/00009/15 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1.5. указанного выше договора страхования, страховщик в срок не позднее 10 (Десять рабочих дней (если Страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Заявление о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 2 648 900 руб. для приобретения выключателя колонкового элегазового ВГТ-УЭТМ-110-40/315У1 был направлен Истцом в АО "СОГАЗ" письмом от 29.07.2016 г. N МР1-кр/60/5773.

Факт получения заявления о выплате предварительного страхового возмещения (письма от 29.07.2016 г. N МР1-кр/60/5773) подтверждается письмом АО "СОГАЗ" N СГ-80206 от 06.09.2016 г.

Оплата предварительного страхового возмещения была произведена АО "СОГАЗ" 18.11.2019 г. (платежное поручение N 491617 от 18.11.2019 г.).

В силу этого, неустойка за просрочку оплаты составляет 2 643 602 руб. 20 коп.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку в предусмотренный договором срок страховая выплата не была произведена, Истец направил в АО "СОГАЗ" претензию от 14.07.2017 г. N МР1-КР/07/6958 с требованием произвести страховую выплату по спорному страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на тот факт, что во исполнение рекомендаций, содержащихся в указах Мэра г. Москвы от 16.03.2020 г. N 21-УМ, от 07.05.2020 N 55-УМ, АО "СОГАЗ" приказом от 17.03.2020 г. N98 перевел своих работников на дистанционную работу до 30.04.2020 г., а впоследствии до 31.05.2020 г.

Копия искового заявления (исх. от 12.02.2020 г. N мр1-кр/07/1275) была направлена в адрес АО "СОГАЗ" 13.02.2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 13.02.2020 г., приложенной к исковому заявлению (РПОN 80085545206182).

Согласно отчета с сайта АО "Почта России" (https://w\\r\v.pochta.ru/tracking#80085545206182), отправление с почтовым идентификатором N 80085545206182 отправлено филиалом ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в адрес АО "СОГАЗ" 13.02.2020 г., и получено АО "СОГАЗ" 20.02.2020 г.

То, что АО "СОГАЗ" получило 20.02.2020 г. копию искового заявления ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (исх. от 12.02.2020 г. N мр1-кр/07/1275), подтверждается также почтовым уведомлением о получении АО "СОГАЗ" копии искового заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 г., исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", поступившее в суд 17.02.2020 года принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-28848/20-126-208. Тем же определением от 02.03.2020 г. по делу N А40-28848/20-126-208 назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2020 г.

То есть Ответчик на момент издания указа Мэра г. Москвы от 16.03.2020 г. N 21-УМ, приказа АО "СОГАЗ" от 17.03.2020 г. N98, фактически располагал сведениями о поступившем исковом заявлении о взыскании суммы неустойки в размере 2 643 602,20 руб. и при должной осмотрительности мог своевременно принять меры для защиты своих прав и законных интересов по делу N А40-28848/20., с учетом того, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-28848/20 судебное заседание было перенесено на 19.05.2020 г.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения связан с наступлением страхового случая.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора страхования имущества от 31.12.2014 N 7700/00009/15 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включена Сторонами в договор, и в силу этого между сторонами достигнуто соглашение по данному условию договора именно в той форме, которая в договоре имеет место быть (в размере 0,1%).

Довод Ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% является неправомерным, так как именно такой размер неустойки определен условиями договора страхования имущества от 31.12.2014 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-28848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина