Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25235/20 по делу N А56-114178/2018

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-114178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колокольцев А.В., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25235/2020) ООО "ТД "Снабженец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-114178/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Апорт"

к ООО "ТД "Снабженец"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апорт" (далее - истец, ООО "Апорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабженец" (далее - ответчик, ООО "ТД СНАБЖЕНЕЦ") о взыскании 1 256 678 руб. 40 коп. задолженности, 284 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2019 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 256 678 руб. 40 коп. задолженности, 284 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 293 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2020 решение суда от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А56-114178/2018 оставлены без изменения.

От ООО "ТД СНАБЖЕНЕЦ" в суд первой инстанции поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обстоятельством служащим основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило установление в ходе почерковедческого исследования (заключение специалиста от 08.11.2019), что представленная истцом в качестве доказательства товарная накладная N 6 от 11.08.2016 имеет признак недостоверности подписания со стороны руководителя организации, судебное разбирательство в суде первой инстанции и исследование доказательств было произведено в отсутствие ответчика в нарушении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, по утверждению ответчика, является заключение специалиста от 08.11.2019, которым было произведено почерковедческое исследование товарной накладной N 6 от 11.08.2016.

По-мнению подателя жалобы, обстоятельством служащим основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, послужило установление в ходе почерковедческого исследования установление, что представленная истцом в качестве доказательства товарная накладная N 6 от 11.08.2016 имеет признак недостоверности подписания со стороны руководителя организации, судебное разбирательство в суде первой инстанции и исследование доказательств было произведено в отсутствие ответчика в нарушении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, признает их несостоятельными.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить суду все допустимые доказательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанции дана надлежащая оценка доводу подателя жалобы, касающемуся отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что положения статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-114178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко