Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-10283/20 по делу N А70-16678/2019

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А70-16678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10283/2020) Нью Стрим Трейдинг АГ на определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А70-16678/2019 (судья Мингалева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481), публичное акционерное общество "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Нью Стрим Трейдинг АГ - Фетисовой А.С. по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нью Стрим Трейдинг АГ, Швейцария (далее - Нью Стрим Трейдинг) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 18.06.2015 N 11 в размере 16 175 088 714 рублей 67 копеек: 14 547 114 400 рублей основного долга, 1 569 508 184 рубля 38 копеек процентов, 58 466 130 рублей 29 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности по отложенным процентам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", публичное акционерное общество "Сбербанк России", временный управляющий Сичевой Константин Михайлович.

Нью Стрим Трейдинг заявлено ходатайство об объединении дел N А70-16678/2019, N А70-16680/2019, N А70-16676/2019, N А70-16597/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ответчика об объединении дел N А70-16678/2019, N А70-16680/2019, N А70-16676/2019, N А70-16597/2019 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нью Стрим Трейдинг обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, объединить дело N А70-16678/2019 с делами N А70-16680/2019, N А70-16676/2019 и N А70-16597/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что делах А70-16597/2019, А70-16676/2019, А70-16678/2019 и А70-16680/2019 участвуют одни и те же лица - New Stream Trading AG, ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК", право требования ООО "СБК" к ответчику основано на договорах уступки права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Сбербанк" и АО "Антипинский НПЗ". Все требования основаны на ряде кредитных договоров, заключённых между ПАО Сбербанк и АО "АНПЗ" в рамках финансирования проектной деятельности и реструктуризации основного кредитного договора 2013 года. Выводы суда о неэффективности совместного рассмотрения дела противоречат обстоятельствам дела, т.к. в делах идентичный состав участников, основания возникновения требований идентичные, предмет и обстоятельства, имеющие значение для дела, практически полностью совпадают; злоупотребление правом именно ПАО "Сбербанк" повлекло основания для обращения досрочного взыскания по всем кредитным договорам.

От ООО СБК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нью Стрим Трейдинг АГ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Как установлено судом:

- в рамках настоящего дела рассматривается иск ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 18.06.2015 в общем размере 16 175 088 714 руб. 67 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "АНПЗ", временный управляющий Сичевой Константин Михайлович, ПАО Сбербанк.

- в рамках дела N А70-16597/2019 рассматривается иск ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 22 от 30.03.2018; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АНПЗ" в лице временного управляющего Сичевого Константина Михайловича.

- в рамках дела N А70-16680/2019 рассматривается иск ООО "СБК" к Нью Стрим Трейдинг о взыскании 12 294 845 137 руб. 17 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 42 от 15.01.2015. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Антипинский НПЗ", ПАО Сбербанк, Мазуров Дмитрий Петрович, финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич.

- в рамках дела N А70-16676/2019 рассматривается иск ПАО Сбербанк к Нью Стрим Трейдинг о взыскании общей задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 от 11.12.2018 в размере 100 000 000 долларов США, процентов в размере 5 178 082,27 долларов США, процентов, начисленных на сумму задолженности по отложенным процентам в размере 84 696,72 долларов США. В рамках данного дела принят встречный иск Нью Стрим Трейдинг о признании недействительным договора поручительства от 26.06.2015 N 75, заключённого между ПАО Сбербанк и Нью Стрим Трейдинг. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО "АНПЗ", временный управляющий АО "АНПЗ" Сичевой Константин Михайлович.

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении дел N А70-16597/2019, А70-16678/2019, А70-16680/2019, А70-16676/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел не будет способствовать быстрому разрешению спора и отвечать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, исходит из различных предметов заявленных требований, отмечая при этом, что совпадение ответчика по спорам, равно как и единая целевая направленность вступления в спорные правоотношения, достаточными основаниями для объединения дел в одно производство не являются.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Кроме того, в рамках дела N А70-16676/2019 Арбитражным судом Тюменской области уже вынесено решение (дата изготовления в полном объёме 26.08.2020).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в объединении дел в одно производство по делу N А70-16678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева