Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-48911/20 по делу N А40-218332/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-218332/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г, по делу N А40-218332/2019, принятое судьей

по иску Иванцовой Анастасии Андреевны в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ПЛЮС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1061101043068, ИНН: 1101060978)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХСЕРВИС" (КОМИ РЕСПУБЛИКА ГОРОД УСИНСК ОГРН: 1051100465195, ИНН: 1101044694,)

генеральному директору ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" Сердитову Игорю Вячеславовичу

при участии третьих лиц: Губаренко Сергей Николаевич, Сердитов Андрей Вячеславович, ООО "Полисервис", Москотельников А.В.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова Анастасия Андреевна в интересах ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" о признании недействительной сделкой - соглашения об уступке права требования (цессии) б/н от 25.02.2019, заключенное между ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" и ООО "ГАРАНТ ПЛЮС"; о применении последствия недействительности сделки: обязав ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" возвратить вексель ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" Г 26022019, датой выпуска - 26.02.2019, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 26.02.2020, номиналом 5 200 000 руб., а ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" возвратить ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" право требования к Губаренко Сергею Николаевичу на сумму 10 019 106,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования (цессии) б/н от 25.02.2019, заключенное между ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" и ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" возвратить вексель ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" Г 26022019, датой выпуска - 26.02.2019, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 26.02.2020, номиналом 5 200 000 руб., а ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" возвратить ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" право требования к Губаренко Сергею Николаевичу на сумму 10 019 106,66 руб., в остальной части иска отказано.

В материалы дела 09.04.2020 г поступило заявление Иванцовой Анастасии Андреевны о распределении судебных расходов по настоящему делу N А40- 218332/19-158-1673.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г по делу N А40-218332/2019 требования удовлетворены с ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" в пользу Иванцовой Анастасии Андреевны судебные расходы в размере 61 466 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать во взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 01.10.2020 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать c ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 61 466 руб. 60 коп., в том числе почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019, расписка о получении денежных средств, документы, подтверждающие транспортные расходы и почтовые расходы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 466 руб. 60 коп. за участие представителя заявителя по делу в суде первой, инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные судебные расходы являются разумными и соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Как указал суд, из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А40-218332/19 завершилось принятием судебного акта в пользу истца, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Определяя заявленные судебные расходы разумными, суд исходил из того, что рассматриваемый спор, относится к числу корпоративных споров, в связи с чем, судебные расходы в размере 61 466 руб. 60 коп. за участие представителя истца в суде полностью соответствуют трудозатратам представителя истца.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявление истца о взыскании судебных расходов не поступало, что привело к невозможности заблаговременного доведения до суда позиции ответчика относительно предъявленных в заявлении требований.

По мнению апеллянта, удовлетворение судом требований Иванцовой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., противоречит установленному п. 2 ст. 110 АПК РФ принципу пропорциональности возмещения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Заявитель в жалобе утверждает, что составление предъявленного Иванцовой А.А. иска не являлось юридически сложным для квалифицированного специалиста, отмечая, что данные услуги оказаны сыном заявителя без наличия юридического образования.

Ответчик заявил довод о том, что договор о ведении дела в суде заключен после вынесения судом первой инстанции решения по делу в пользу истца, то есть, по мнению заявителя, после возникновения правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 61 466 руб. 60 коп. доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов: договор на оказание юридических услуг заключенный с Амоном Э.Л. (исполнитель), акт об оказанных услугах от 23.03.2020 г по договору (с итоговой стоимостью оказанных услуг в размере 50 000 руб.), расписка о получении денежных средств, оригиналы почтовых квитанций от 17.09.2019 г, 07.08.2019 г, 20.09.2019 г, 27.09.2019 г, 29.10.2019 г, 30.10.2019 г, 06.01.20, кассовый чек от 28.01.2020 г на сумму 550 руб. "гостиничные услуги", копия сведений о бронировании номера и ценовой информации о месте пребывания, билет на междугородный автобус серии ок N 001871, билет на автобус по маршруту "Микунь ЖДВ- Сыктывкар ЖДВ" от 15.11.2019 г на сумму 370 руб., квитанции московского метрополитена (т. 3 л.д. 10-34 на обороте), а также электронные проездные документы (т. 3 л.д. 54-65), возвраты почтовых конвертов с корреспонденцией адресованной Губаренко С.Н., ООО "Медтехсервис", ООО "Полисервис" (т. 3 л.д. 69-72).

В суде первой инстанции представителями истца обеспечено участие в судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании от 24.09.2019 г (т. 2 л.д. 39), в судебном заседании от 14.11.2019 г (т. 2 л.д. 64), в судебном заседании от 28.01.2020 г (т. 2 л.д. 1).

В части доводов о пропорциональном соотношении судебных расходов и удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции указывает на то, что истцом заявлялись два требования: признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) б/н от 25.02.2019 г между ООО "Медтехсервис" и ООО "Гарант Плюс" и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Медтехсервис" возвратить вексель ООО "Гарант Плюс" Г 26022019, датой выпуска 26.02.2019 г сроком погашения- по предъявлении, но не ранее 26.02.2020 г номиналом 5 200 000 руб., а ООО "Гарант плюс" возвратить "ОООО "Медтехсервис" право требования к Губаренко С.Н. на сумму 10 019 106 руб. 66 коп., указывая на двух ответчиков: ООО "Медтехсервис" и директора ООО "Гарант Плюс" Сертитова И.В.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены в части признания недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования (цессии) б/н от 25.02.2019, заключенное между ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" и ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" и применения последствия недействительности сделки: обязать ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" возвратить вексель ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" Г 26022019, датой выпуска - 26.02.2019, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 26.02.2020, номиналом 5 200 000 руб., а ООО "ГАРАНТ ПЛЮС" возвратить ООО "МЕДТЕХСЕРВИС" право требования к Губаренко Сергею Николаевичу на сумму 10 019 106,66 руб.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Сердитову И.В., поскольку истцом не сформулированы самостоятельные требования к данному лицу, а ранее судом установлено, что спорное соглашение заключено между двумя юридическими лицами.

Таким образом, частичность удовлетворенных исковых требований в настоящем деле обусловлено субъектным составом в соотношении с заявленными требованиями истца.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г N 15069/12 по делу N А39-1546/2012 требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к подлежащим оценке искам имущественного характера.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ввиду изложенного, с учетом категории спора, а также состава заявленных требований о взыскании судебных расходов, положения о пропорциональном соотношении взыскиваемых судебных расходов и удовлетворенных изначальных требований по иску, не применяются.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, вследствие не установления не осведомленности ответчика о начавшемся процессе по взысканию судебных расходов, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление истца направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением РПО 19737545012660, оригинал почтовой квитанции направлен в дело, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 6).

Исходя из данных с сайта почта России почтовое отправление находилось в месте вручения ООО "Медтехсервис" в период с 04.04.2020 г по 20.06.2020 г. (2,5 месяца) (т. 3 л.д. 3).

Положениями пункта 6 статьи 121 АПК РФ закреплено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

К первому предварительному судебному заседанию ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Ответчик не был лишен возможности на ознакомления с материалами дела, обеспечения участия уполномоченных представителей по настоящему делу в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о мнимости заключенного между Иванцовой А.А. и ее представителем Амоном Э.Л. договора на оказание юридических услуг на том основании, что они являются матерью и сыном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оказания Амоном Э.Л. представительских услуг и фактическое несение Иванцовой А.А. взыскиваемых судебных расходов подтверждается материалами дела, при этом их фактическое родство не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя на том основании, что договор о ведении дела в суде от 26.12.2019 г заключен между сторонами договора уже после начавшегося процесса в суде первой инстанции.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом злоупотребления правом в данном случае не усматривается, поскольку факт оказания представителем Амоном Э.Л. юридических услуг Иванцовой А.А. при рассмотрении дела и в суде первой инстанции, несмотря на дату заключения договора. подтвержден материалами дела: Амон Э.Л. принимал участие в судебных заседаниях, представителем изготавливались процессуальные документы.

Ссылки ответчика на невысокую квалификацию Амона Э.Л.. отсутствие у него юридического образования, невозможность применения в данном случае, с учетом обозначенных причин, судом отклоняются, поскольку квалификация представителей сторон не принимается судом при оценки разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию транспортных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель представил билеты в подтверждение транспортных расходов, перечисленных ранее.

Выбранный заявителем транспорт для проезда для участия в судебных заседаниях является экономным, расходы разумными и минимальными относительно проезда представителя самолетом.

В пункте 14 Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен судом первой инстанции частично в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов не сопоставимым с существом и предметом основного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 50 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 61 466 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб. 60 коп., в которую включены оплата за оказанные юридические услуги, транспортные и почтовые расходы.

При рассмотрении настоящего дела факт понесенных истцом судебных расходов, подтвержден соответствующей распиской, которая является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 года по делу N А40-218332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина