Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-9149/20 по делу N А76-7659/2019

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А76-7659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-7659/2019.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-Востокметаллургмонтаж", - Шумакова Е.И. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2020, диплом), после перерыва не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению в наем строительных машин и оборудования от 21.05.2018 N 02/05/2018 в размере 1 781 650 руб., неустойки в размере 255 628 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-7659/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

20.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 031329390 (т.2 л.д. 97-100).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и оставлены без изменения (т.2 л.д. 44-50).

29.01.2020 от ООО "Автотранспортное предприятие -Востокметаллургмонтаж" поступило заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 762 руб. 20 коп., расходов на уплату услуг представителей в сумме 86 207 руб., с учетом НДФЛ - 11 207 руб., заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 499 руб. 10 коп. (т.2 л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 499 руб. 10 коп. (т.3 л.д. 11).

В отношении требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 33 762 руб. 20 коп. судом вынесено определение об исправлении опечатки от 18.05.2020 (т.2 л.д. 92-93).

Таким образом, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 207 руб., с учетом НДФЛ 11 207 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 40 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

ООО "Авангард-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Строй" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие в штате истца лиц, которые в силу своих квалификации и должностных обязанностей могли бы вести претензионно-исковую работу, к примеру, приказа об утверждении штатного расписания, штатное расписание, выписки из Пенсионного фонда, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Шумаковой Е.И.) не представлены.

Кроме того, податель жалобы указывает, что разумность понесенных расходов в сумме 86 207 руб. со стороны истца не обоснована и не доказана.

Также заявитель жалобы полагает, из прилагаемых к заявлению документов не следует, что в материалы дела представлен акт о выполненных работах к договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019, в силу чего не представляется возможным с точностью установить перечень услуг, оказанных Шумаковой Е.И., и оценить их на степень соответствия столь высокой (чрезмерной) взимаемой платы. В заявлении о взыскании судебных расходов перечень услуг также не приведен.

Апеллянт указывает, что Шумакова Е.И. участвовала лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции (Арбитражным судом Челябинской области), в суде апелляционной инстанции участвовал Темников А.Ю., отзыв на апелляционную жалобу подписан им же. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не представлен отзыв, не обеспечена явка представителей.

Стоимость услуг Шумаковой Е.И. в сумме 86 207 руб. носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали глубокого изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

При этом, податель жалобы отмечает, что если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае она не может быть признана разумной и справедливой. Проанализировав среднюю стоимость юридических услуг в Челябинской области, можно прийти к выводу, что заявленные истцом требования в значительной степени превышают сложившуюся в регионе гонорарную практику.

По мнению ответчика, представленный в материалы дела договор от 28.01.2019 между истцом и Шумаковой Е.И. не подтверждает факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "АТП-ВММ", являясь юридическим лицом, обязано подтвердить ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащим финансовым документом. Поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО "АТП-ВММ" не представлены доказательства несения судебных расходов, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.10.2020 ответчиком заявлено о том, что условия договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами его предмета - конкретного перечня услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить их действительный объем.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, указывает на незаключенность указанного договора.

Кроме того, указанным договором предусмотрено представление интересов истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, и лишь "при отсутствии результата" - в арбитражных судах всех инстанций. При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по настоящему делу исковые требования ООО "АТП-ВММ" были удовлетворены в полном объеме, что указывает на то, что требуемый результат истцом был достигнут и производство по настоящему делу в судах вышестоящих инстанций, произошедшее по инициативе ответчика, не охватывается договором.

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены различные по своему содержанию договоры возмездного оказания услуг, что не позволяет рассматривать указанные доказательства как достоверные.

Как указывает в дополнении к жалобе апеллянт, пункты 3, 4 договора позволяют квалифицировать предусмотренное вознаграждение как гонорар успеха, когда выплата денежных средств исполнителю поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения, при этом, развивая позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Верховный суд РФ прямо указывает на невозможность взыскания судебных расходов на выплату привлеченным специалистам "гонорара успеха".

По мнению подателя жалобы, в представленных истцом в обоснование оказанных услуг документах Шумакова Е. И. фигурирует как "исполнитель" и "начальник юридического отдела" (заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.20, электронная переписка), что указывает на наличие трудовых отношений между истцом и представителем. Также истцом в материалы дела представлено служебное задание от 10.08.2020, согласно которому Шумакова Е.И. является работником ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", находящегося по тому же адресу, что и истец: 454047, Челябинская область, город Челябинск, Павелецкая 2-я улица, дом 12а. При указанных обстоятельствах судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, что подтверждается, в частности, пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Как указывает в дополнении к жалобе апеллянт, судом первой инстанции необоснованно признан установленным факт участия Темникова А.Ю. в суде апелляционной инстанции по поручению Шумаковой Е. И. Сама возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц, установленная пункте 2 договора, не может рассматриваться как достаточное доказательство указанного факта. Привлечение третьего лица именно Шумаковой Е. И. в рамках исполнения договора не подтверждено документально, представление интересов истца осуществлялось Темниковым А. Ю. по доверенности, выданной непосредственно истцом.

Суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что исковое заявление и все сопутствующие процессуальные документы были подготовлены Шумаковой Е. И., хотя указанные документы подписывались руководителем истца, а возражения на апелляционную жалобу - Темниковым А.Ю. Доказательств составления данных документов представителем по договору и/или привлеченным им третьим лицом в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывает, что истцом не представлен акт приема оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

В судебном заседании 12.10.2020 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании истцом представлено платежное поручение N 109 от 01.06.2020 на сумму 11 207 руб. об оплате истцом налога на доходы физических лиц, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела учитывая пояснения представителя истца до перерыва, что данное платежное поручение представлялось в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по делу N А76-7659/2019, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по тому же делу (т.2 л.д. 44-50), вынесено в пользу ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж", соответственно, у данного лица возникает право на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 28.01.2019, заключенный между Шумаковой Еленой Игоревной (исполнитель) и ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" (заказчик).

Стоимость договора (услуг) определяется договорной ценой и составляет: 75 000 руб., 11 207 руб. - НДФЛ, 86 207 руб. - всего.

В материалы дела представлены платежные поручения N 303 от 24.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 730 от 09.07.2020 на сумму 55 000 руб. (т.2 л.д. 127, т.3 л.д. 10), свидетельствующие о несении расходов истцом по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019.

После перерыва в судебном заседании истцом представлено платежное поручение N 109 от 01.06.2020 на сумму 11 207 руб. об оплате истцом налога на доходы физических лиц.

Полагая сумму судебных издержек подлежащей возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая объем работы представителя и принимая во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным, объем фактически проделанной представителем работы, включая сбор доказательственной базы, качество оказанных услуг, участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях, достигнутый для заказчика правовой результат, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу частично в сумме 40 000 руб. с учетом НДФЛ, как отвечающей критерию разумности, и не являющейся чрезмерной.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного требования. Как следует из материалов дела, заявление обусловлено взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела акта о выполненных работах к договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019 не представляется возможным с точностью установить перечень услуг, оказанных Шумаковой Е.И., и оценить их на степень соответствия взимаемой платы, оцениваются апелляционным судом критически в силу следующего.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг в сумме 86 207 руб. свидетельствуют: договор возмездного оказания от 28.01.2019, платежные поручения N 303 от 24.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 730 от 09.07.2020 на сумму 55 000 руб., N 109 от 01.06.2020 на сумму 11 207 руб. (т.2 л.д. 127, т.3 л.д. 10). Сведений о наличии претензий заказчика по качеству и объему оказанных исполнителями услуг материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании материалы дела содержат два текста договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 68 и т. 3 л.д. 14 ), поскольку впоследствии стороны пришли к соглашению об изменении отдельных пунктов договора, при этом сторонами было принято решение переподписать договор оказания услуг с внесением изменений в его текст без заключения дополнительного соглашения к договору, актуальная редакция договора, которым стороны руководствовались при исполнении своих обязательств, содержится в томе 3 на листе дела 14.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 75 000 руб. Шумаковой Е.И. по договору от 28.01.2019 и 11 207 руб. инспекции ФНС в качестве уплаты налога на доходы физических лиц.

Подписанный сторонами договор от 28.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 (т.3 л.д. 14), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО "Авангард-Строй", включая досудебный порядок урегулирования спора и рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области, а при отсутствии результата, в арбитражных судах всех инстанций, с последующим взысканием сумм задолженностей, в том числе посредством исполнительного производства, работой с судебными приставами.

Стоимость договора (услуг) определяется договорной ценой и составляет: 75 000 руб.; 11 207 руб. - НДФЛ; 86 207 руб. - итого.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", принимая во внимание содержание договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, оплату истцом оказанных услуг со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключенности данного договора в редакции указанной представителем истца (т.3 л.д. 14, т.2 л.д. 126).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копия договора от 28.01.2019 (т. 3 л.д. 14) заверена подписью и печатью общества ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж", оплата произведена обществом также со ссылкой на договор.

Как установлено судом первой инстанции и документарно не оспорено ответчиком, представителем истца Шумаковой Е.И. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении исковых требований, претензия, подготовлены и заявлены ходатайства, осуществлен сбор доказательственной базы, обеспечено участие в двух судебных заседаниях по делу (03.06.2019, 15.07.2019), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15.05.2020), в одном судебном заседании апелляционной инстанции - представительство согласно пункту 2 договора от 28.01.2019 осуществлял Темников А.Ю. по поручению исполнителя (Шумаковой Е.И.) в силу положений пункта 2 договора, кроме того, представителем производились действия на стадии исполнения судебного акта, о чем указано в заявлении-пояснении от 1507.2020 (т.3 л.д.1, 2).

Пунктом 3 договора установлено, что услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 4 договора услуги оплачиваются в течение 90 дней, после получения заказчиком взысканных денежных средств на его расчетный счет, путем перечисления на указанный счет исполнителя.

Таким образом, определяя объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции исходил из действительно осуществленных представителем истца процессуальных действий, а также внесудебной работы, на основании чего, отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 28.01.2019, а также указание ответчика на то, что условия договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами его предмета - конкретного перечня услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить их действительный объем, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, вопреки мнению подателя жалобы.

При этом, указание апеллянта на то, что исковое заявление и все сопутствующие процессуальные документы подписывались руководителем истца, а возражения на апелляционную жалобу - А. Ю. Темниковым, ввиду чего, доказательств составления данных документов Шумаковой Е.И., представителем по договору и/или привлеченным им третьим лицом в материалы дела не представлено, не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции, поскольку подписание документов уполномоченным представителем истца, либо самим доверителем (ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж") не указывает на составление процессуальных документов иным лицом. В то же время, ответчиком не приведено в апелляционной жалобе аргументов, указывающих на этот факт.

Указание подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены различные по своему содержанию договоры возмездного оказания услуг, что не позволяет рассматривать указанные доказательства как достоверные, оценивается апелляционным судом критически, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих заключение договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019 между ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" и Шумаковой Е.И. также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении довода апеллянта о том, что договором предусмотрено представление интересов истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области, и лишь "при отсутствии результата" - в арбитражных судах всех инстанций, при том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 по настоящему делу исковые требования ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" были удовлетворены в полном размере, что указывает на то, что требуемый результат был достигнут и производство по настоящему делу в судах вышестоящих инстанций, произошедшее по инициативе ответчика, не охватывается договором, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеизложенного, при буквальном толковании договора возмездного оказания услуг от 28.01.2019, заключенного между Шумаковой Еленой Игоревной (исполнитель) и ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" (заказчик), (т.3 л.д. 14), апелляционный суд исходит из того, что под положительным требуемым результатом, на который нацелен договор, заключенный истцом с представителем Шумаковой Е.И., понимается не только удовлетворение исковых требований ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" в суде первой инстанции, но и также последующее оставление судебного акта, которым удовлетворены требования истца, без изменения, на основании чего, указание ответчика на то, что производство по настоящему делу в судах вышестоящих инстанций, произошедшее по инициативе ответчика, не охватывается договором является несостоятельным и не влечет отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие в штате истца лиц, которые в силу своих квалификации и должностных обязанностей могли бы вести претензионно-исковую работу, к примеру, приказа об утверждении штатного расписания, штатного расписания, выписки из Пенсионного фонда, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (Шумаковой Е.И.) не представлены, рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указание ответчика на то, что Шумакову Е.И. связывают трудовые отношения с истцом, не подтвержден допустимыми доказательствами, в установленном законом порядке, что противоречит статьям 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно носит предположительный характер и не может быть положено в основу принятия решения о взыскании судебных расходов.

Указание подателя жалобы на представленные истцом в обоснование оказанных услуг документы, в которых Шумакова Е.И. фигурирует как "исполнитель" и "начальник юридического отдела" (заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.20, электронная переписка), а также имеющееся в материалах дела служебное задание от 10.08.20, согласно которому Шумакова Е.И. является работником ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1", находящегося по тому же адресу, что и истец: 454047, Челябинская область, город Челябинск, Павелецкая 2-я улица, дом 12а, рассмотрено апелляционным судом и не подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и представителем Шумаковой Е.И.

В судебное заседание Шумаковой Е.И. представлена заверенная копия трудовой книжки, согласно которой она является работником закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж-1" (принята на работу юрисконсультом с 02.08.2012), доказательств того, что Шумакова Е.И. состоит в штате работников организации истца материалы дела не содержат.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того наличие у юридического лица собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), если они фактически понесены.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного на представление интересов в суде.

Необходимость представления интересов истца в арбитражном суде определена заявителем самостоятельно, исходя из сложности спора и значимости для него результатов его рассмотрения.

Таким образом, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия между ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" и Шумаковой Е.И. трудовых правоотношений не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя превышает среднерыночные цены на оказание юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указание на это ответчиком не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, сам по себе факт несоответствия стоимости юридических услуг средней стоимости аналогичных услуг по региону, на что апеллянт ссылается в жалобе, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, как уже было отмечено выше.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности и доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 40 000 руб. с учетом НДФЛ.

При рассмотрении доводов жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 28.01.2019 между истцом и Шумаковой Е.И. не подтверждает факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж", являясь юридическим лицом, обязано подтвердить ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащим финансовым документом, и поскольку в подтверждение факта несения расходов ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" не представлены доказательства несения судебных расходов, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждение реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения N 303 от 24.03.2020 на сумму 20 000 руб., N 730 от 09.07.2020 на сумму 55 000 руб., N 109 от 01.06.2020 на сумму 11 207 руб. (т.2 л.д. 127, т.3 л.д. 10).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания от 28.01.2019, на основании чего, указание подателя жалобы на то, что реальность понесенных расходов в размере 86 207 руб. со стороны истца не обоснована и не доказана, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 договора от 28.01.2019 исполнитель вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за качество и сроки выполнения работ пред заказчиком.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что Темников А.Ю. является работником ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж", договор между Темниковым А.Ю. и ООО "Автотранспортное предприятие - Востокметаллургмонтаж" на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела также отсутствует.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке, сократив тем самым время рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом сложности категории настоящего спора, о чем указано в мотивированной части определения.

В силу изложенного, указание апеллянта на то, что стоимость услуг представителя в размере 86 207 руб. носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом учтены указанные доводы ответчика при снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При этом, как указывает в дополнении к жалобе апеллянт, пункты 3, 4 договора позволяют квалифицировать предусмотренное вознаграждение как гонорар успеха, когда выплата денежных средств исполнителю поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения, при этом, развивая позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Верховный суд РФ прямо указывает на невозможность взыскания судебных расходов на выплату привлеченным специалистам "гонорара успеха".

В соответствии с правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, апелляционным судом не усматривается части судебных расходов, поставленной в зависимость лишь от положительного рассмотрения дела и не обусловленной оказанием иных услуг, в дополнение к уже подлежащим оказанию в рамках договора, на основании чего, доводы ответчика об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, с учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. (с учетом НДФЛ) в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного определения не установлены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-7659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова