Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47340/20 по делу N А40-2446/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-2446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПЕЦРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020

по делу N А40-2446/20

об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: 1097746264241, ИНН: 7704726232) к АО "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (ОГРН: 1096731006404, ИНН: 6729018991)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцов В.Ю. по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: Милова О.В. по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 125 701 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-2446/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и о вынести по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое решение и удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (соисполнителем) заключен Контракт N 1616187315212432221001181/79 ЦИБ-1К на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании государственного контракта от 28.03.2016 N 1616187315212432221001181, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и истцом (Исполнитель).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Соисполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления в силу Контракта до 15.11.2016, т.е. по 14.11.2016 включительно.

Как следует из иска, фактически соисполнителем работы выполнены с нарушением установленного Контрактом срока в период с 15.11.2016 по 31.01.2017, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту N 1181/79ЦИБ1К/14/ЗВ.

В п. 3 данного Акта указано, что работы фактически выполнены 31.01.2017.

Акт подписан исполнителем, соисполнителем, ВП при исполнителе, ВП при соисполнителе

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-187824/2018 с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неустойка в размере 1 096 797 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 28 904 руб.

По мнению истца, просрочка соисполнителем в выполнения работ по Контракту повлекла за собой взыскание с АО "Спецремонт" неустойки по делу N А40-187824/2018, что является суммой реального ущерба для истца.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поздняя приемка и сдача истцом работ государственному заказчику связана с действиями самого истца, а не ответчика.

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К АО "Спецремонт" как единоличным исполнительным органом АО "79 ЦИБ", которым полностью определялась и контролировалась вся хозяйственная деятельность Ответчика, не были приняты меры к своевременному исполнению управляемым обществом обязательств по контракту, что привело к просрочке выполнения работ по государственному контракту.

При этом в контракте от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К отсутствуют положения о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от действий ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и взыскании с АО "Спецремонт" неустойки по делу N А40-187824/2018, истцом доказан не был.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему иску возникли из контракта от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 7.1 Контракта местом выполнения работ является территория Соисполнителя (АО "79 ЦИБ").

Изъятие изделий в места выполнения работ и доставка результатов работ получателю - в воинские части, в интересах которых выполняются работы по контракту, осуществляется Исполнителем (АО "Спецремонт") в порядке, предусмотренном п. 5.5.2 контракта.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (п. 7.2).

Согласно п. 7.4 контракта Исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ Соисполнителем по форме, установленной Приложением N 2 к контракту, не позднее 24 часов после получения от Соисполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 1 к Контракту), подписанного получателем.

Работы по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 зав. N 871104 на сумму 10 996 599 руб. 29 коп. были выполнены АО "79 ЦИБ" и предъявлены к сдаче Исполнителю 29.12.2016, что подтверждается удостоверением 619 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, письмом от 29.12.2016 N 1348, актом сдачи-приемки выполненных работ N 1181/79ЦИБ-1К/14/ЗВ.

В период с 25.03.2014 по 13.09.2017, т.е. в период выполнения работ по контракту от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К, АО "Спецремонт" на основании решения Совета директоров осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО "79 ЦИБ" по договору управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГГК РФ физическое и юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Поскольку все решения за ответчика - АО "79 ЦИБ" в процессе выполнения работ по контракту от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К фактически принимал истец - АО "Спецремонт" как единоличный исполнительный орган ответчика, и вся хозяйственная деятельность Ответчика полностью определялась и контролировалась волей Истца, порядок сдачи результатов работ по контракту фактически определялся Истцом.

Ответчик передавал результат работ Исполнителю - АО "Спецремонт" по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 2 к контракту "Акт сдачи-приемки выполненных работ Соисполнителем" (п. 7.4), а Исполнитель в соответствии с пунктом 5.5.2 контракта передавал результат работ Получателю по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту "Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту" (п. 7.2).

Аналогичным образом были переданы из ремонта по контракту от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К путепрокладчики БАТ-2 зав. номер 890903 по акту от 29.07.2016, зав. номер 890701 по акту от 27.09.2016.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту БАТ-2 зав. N 871104 и предъявил их к сдаче АО "Спецремонт" 29.12.2016.

В соответствии с п. 7.4 контракта АО "Спецремонт" подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 24 часов после получения от Соисполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО "Спецремонт" приняло выполненные АО "79 ЦИБ" работы без замечаний, однако подписало акт сдачи-приемки выполненных работ только 31.01.2017, т.е. фактически после сдачи их государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации по акту N 1181/179/14/СР, что привело к увеличению дней просрочки исполнения работ по государственному контракту и увеличению суммы неустойки, взысканной Министерством обороны Российской Федерации с АО "Спецремонт".

Таким образом, поздняя приемка и сдача АО "Спецремонт" работ государственному заказчику связана с действиями самого Истца, а не Ответчика. В этой связи Истцом не доказан размер убытков, причиненных Ответчиком.

Истец, являясь заказчиком по контракту N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К от 26.04.2016, не воспользовался предоставленным ему ст. 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, Истец, узнав о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, направленные на снижение размера его ответственности как генподрядчика перед государственным заказчиком.

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту от 26.04.2016 N 1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К АО "Спецремонт" как единоличным исполнительным органом АО "79 ЦИБ", которым полностью определялась и контролировалась вся хозяйственная деятельность Ответчика, не были приняты меры к своевременному исполнению управляемым обществом обязательств по контракту, что привело к просрочке выполнения работ по государственному контракту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 предъявленные Истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку Истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств Ответчиком по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 306-ЭС19-1899. Кроме того, как следует из условий контракта заключенного между истцом и ответчиком от 26.04.2016 N1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К за просрочку исполнения обязательств установлена самостоятельная ответственность Соисполнителя (п. 10.2).

Так, в соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в виде нарушения сроков выполнения работ, а как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, условиями спорного контракта, а именно п. 10.2 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени).

Размер неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", может составлять 161 122,17 руб. (10 996 599,29 руб. (стоимость неисполненного в срок обязательства) х 1/300 х 10% (размер ключевой ставки) х 44 (количество дней просрочки).

Следовательно, размер договорной неустойки за период с 16.11.2016 по 29.12.2016, предусмотренной п. 10.2 Контракта, может составлять 483 850,36 руб., однако истцом указанные требования не заявлялись, претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный ст. 4 АПК РФ и контрактом.

При таких обстоятельствах, взыскание договорной неустойки по государственному контракту с истца не свидетельствует о преюдициальном размере убытков субподрядчика, поскольку иной подход нивелировал бы размер договорной ответственности ответчика

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-2446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк