Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41264/20 по делу N А40-11102/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-11102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ПОСЕЛЕНИЯ МАРУШКИНСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-11102/20 по иску ООО "КОНЦЕРТНОЕ АГЕНТСТВО"АРТ ВИКТОРИЯ" к АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ПОСЕЛЕНИЯ МАРУШКИНСКОЕ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N0148300001518000131-0169977-01, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарева Г.В. на основании приказа от 08.08.2014,

от ответчика: Молчанов С.А. по доверенности N 02-01-19-4/20 от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концертное агентство "Арт Виктория" (истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве (ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01, взыскании задолженности в размере 122 000 руб., суммы обеспечительного взноса в размере 15 257 руб.22 коп, неустойки в размере 8 330 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве от 11.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01. С ответчика в пользу истца взыскано 122 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 330 руб.57 коп. неустойки, а также 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2018 N 0001518000131-0169977-01, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования оказать услуги по организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории поселения Марушкинское в 2019 г., а заказчик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) было предусмотрено проведение 13 (тринадцати) праздничных мероприятий в период действия контракта. Краткая характеристика и количество которых указаны в п.3 и п.4 Технического задания.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках указанного контракта.

При этом истец указывает, что фактически банкет состоялся, услуги оказаны, истцом не допущены существенные условия контракта, в связи с чем истец полагает, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01, является недействительным, услуги подлежат оплате в полном объеме. Также истцом за нарушение срока оплаты услуг в порядке п. 6.2 начислена неустойка в размере 8 330 руб.57 коп. и требование истца о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 15 257 руб.22 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, признав недействительным решение от 11.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01 и взыскав 122 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 330 руб.57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца за выдачу банковской гарантии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п.п. 8.1, 8.3 контракта сторонами согласованы условия расторжения контракта, в том числе принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни положениями контракта, ни положениями Технического задания не определено место проведения мероприятия, порядок и(или) очередность подачи блюд и напитков во время проведения праздничного банкета.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отказе от контракта, ответчик не учитывал характер допущенных истцом нарушений, необходимость эффективного достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

При этом суд первой инстанции верно указал, что допущенные истцом нарушения о времени проведения мероприятия не могут рассматриваться как существенное и неустранимое нарушение условий контракта, свидетельствующее о недобросовестности истца и являющееся основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и освобождения его от оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фактически мероприятие было проведено истцом, в связи с чем, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком. При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела подробный контррасчет требований по каждому нарушению, которое, по мнению ответчика, допустил истец и которое повлияло на объем и стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что заказ и изготовление всех блюд меню банкета истец подтверждает договорами с гостиницей "Green Palace" и другими поставщиками. Также не соответствует действительности утверждение о том, что истец не обеспечил обслуживание банкета персоналом в количестве 5 (пяти) человек. Данные доводы опровергается актом от 06.03.2019, подписанным сотрудниками истца и гостиницы "Green Palace", которые должны были осуществлять обслуживание банкета.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно решению ФАС от 18.06.2019 по делу N 077/10/19-3268/2019 о проведении проверки по факту исполнения одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения представленные Администрацией пос. Марушкинское г. Москве в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для принятия решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта, с учетом положений п. 8.3 контракта, отсутствовали, ответчиком не доказаны. Утверждение ответчика о том, что истцом значительно нарушен срок оказания услуг, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Ответчик не разъяснил, каким образом задержка в предоставлении некоторых позиций меню на 20 (двадцать) минут исключила возможность получения ответчиком услуги - его участия в праздничном банкете, и полностью нивелировала ценность услуги для ответчика. При этом ответчик как заказчик обязан доказать и обосновать утрату заинтересованности в получении услуги в связи с ее недостатками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предоставил истцу возможность устранить замечания в порядке п. 7.2 контракта, согласно которому если обнаружатся недостатки или дефекты, исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что истцом совершены вся необходимые действия по организации праздничного банкета; доказательств существенного нарушения истцом условий контракта материалы дела не содержат; отсутствуют факты, свидетельствующие о недобросовестности истца; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерно противоречит требованиям ст.ст. 10, 309, 310 и 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-11102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова