Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24767/20 по делу N А40-11102/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-11102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Концертное агентство "Арт Виктория": Пушкарева Г.В., генеральный директор, приказ от 08.08.2014,

от администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве: Митрофанов П.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

на решение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Концертное агентство "Арт Виктория"

к администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения

муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-

01, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ООО "Концертное агентство "Арт Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве (далее - администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01, взыскании задолженности в размере 122 000 руб., суммы обеспечительного взноса в размере 15 257 руб. 22 коп., неустойки в размере 8 330 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве от 11.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01. С ответчика в пользу истца взыскано 122 000 руб. задолженности, 8 330 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2020 и постановление от 14.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0001518000131-0169977-01, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, оборудования оказать услуги по организации и проведению культурно-массовых мероприятий на территории поселения Марушкинское в 2019 году, а заказчик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) было предусмотрено проведение 13 (тринадцати) праздничных мероприятий в период действия контракта. Краткая характеристика и количество которых указаны в пунктах 3 и 4 Технического задания.

В пунктах 8.1, 8.3 контракта сторонами согласованы условия расторжения контракта, в том числе принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически банкет состоялся, услуги оказаны, истцом не допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с чем истец полагает, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2018 N 0148300001518000131-0169977-01 является недействительным, услуги подлежат оплате в полном объеме. Также истцом за нарушение срока оплаты услуг в порядке п. 6.2 начислена неустойка в размере 8 330 руб. 57 коп. и требование истца о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 15 257 руб. 22 коп

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках указанного контракта, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом совершены вся необходимые действия по организации праздничного банкета; доказательств существенного нарушения истцом условий контракта не представлено; отсутствуют факты, свидетельствующие о недобросовестности истца, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности и неустойки. При этом отказывая в удовлетворении остальной части иска суд исходил из того, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца за выдачу банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-11102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования - поселения Марушкинское в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина