Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2867/20 по делу N А63-4494/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-4494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-4494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экра-Юг", г. Пятигорск (ИНН 2632812201 ОГРН 1142651014527) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168719438 ОГРН 1146196005493) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экра-Юг" - Солонецкой Н.Г. (по доверенности N 69 от 01.09.2020, в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экра-Юг" (далее - ООО "Экра-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж" (далее - ООО "СМК "Донэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 128 000 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по 30.08.2019 в размере 42 150 руб. 24 коп. и за период с 31.08.2019 по 23.03.2020 в размере 438 532 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что послужило основанием для взыскания долга и начисления неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК "Донэлектромонтаж" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. Как указывает заявитель, суд необоснованно отказал в применении части 1 статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки ввиду ее чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Экра-Юг" поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В заседании суда 06.10.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.10.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "СМК "Донэлектромонтаж" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2019 между ООО "Экра-Юг" (поставщик) и ООО "СМК "Донэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию (далее - оборудование), в сроки установленные договором, в соответствии со спецификациями к договору и являющимися его неотъемлемой частью (том 1 л. д. 15-19).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки готовности оборудования к отгрузке (поставке) и количество оборудования согласовываются в спецификациях и являются существенными условиями договора.

Сумма договора и порядок оплаты оборудования определяется в спецификациях к договору (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 18.06.2019 N 1, общая стоимость договора составляет 2 128 800 руб. Оплата оборудования покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый авансовый платеж производится в размере 30 % от общей стоимости оборудования, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1. Второй авансовый платеж в размере 70 % от стоимости оборудования в том числе НДС (20%) производится в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (том 1 л. д. 20-21).

Во исполнение условий договора, ООО "Экра-Юг" поставило ООО "СМК "Донэлектромонтаж" оборудование, что подтверждается транспортной накладной от 26.08.2019 N 336 (том 1 л. д. 34-35). Оплата за оборудование ответчиком не произведена.

14.10.2019 ООО "Экра-Юг" направило в адрес ООО "СМК "Донэлектромонтаж" претензию N 219 с требованием в течении 10 дней погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку за период с 01.09.2019 по 14.10.2019 в сумме 93 667 руб. 20 коп. (том 1 л. д. 36-37).

Платежным поручением N 963 от 18.06.2020 ООО "СМК "Донэлектромонтаж" частично погасил задолженность в сумме 1 000 000 руб., оставшийся долг составил 1 128 000 руб. (том 1 л. д. 68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ввиду отсутствия своевременной оплаты долга, суд удовлетворил требования общества о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 128 000 руб.

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в снижении неустойки.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу пункту 7.4 договора за просрочку платежей предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки, а так же обязуется возместить затраты за хранение готовой продукции на складе поставщика. В случае просрочки платежа предусмотренного пунктом 4.2 договора на срок более 30 дней. Поставщик имеет право вернуть аванс покупателю, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 26.06.2019 по 30.08.2019 составила в размере 42 150 руб. 24 коп. и за период с 31.08.2019 по 23.03.2020 составила в размере 438 532 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, при оценки доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из следующего.

Как видно, расчет неустойки произведен в том числе за период до надлежащего исполнения договора истцом (с 26.06.2019 по 23.03.2020), пеня начислена на сумму, которая до момента передачи товара квалифицируется как предварительная оплата. Между тем, положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не установлено. Следовательно истец вправе начислить неустойку со 27.08.2019, то есть с момента поставки оборудования.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 23.03.2020 составила 480 683 руб. 04 коп.

Указанный размер неустойки составляет практически четвертую часть от основной суммы задолженности, что является чрезмерным, а с учетом того, что размер неустойки - 0,1% в день составляет 36% годовых, то взыскание данных процентов, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку на 50%, т.е. до 240 341 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-4494/2020 подлежит изменению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу N А63-4494/2020 в обжалуемой части - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168719438 ОГРН 1146196005493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экра-Юг", г. Пятигорск (ИНН 2632812201 ОГРН 1142651014527) 1 128 800 руб. основной долг, 240 341 руб. 52 коп. неустойки, 36 043 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экра-Юг", г. Пятигорск (ИНН 2632812201 ОГРН 1142651014527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6168719438 ОГРН 1146196005493) 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова