Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-31568/20 по делу N А40-40443/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-40443/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. по делу N А40-40443/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 183 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" штрафа за возникновение неисправностей локомотивов (отказов технических средств), в результате которых допущены задержки поездов, в размере 183 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 65 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "РЖД"). Результатом сервисного обслуживания согласно п. 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика. В силу п. 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с п. 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286.

Кроме того, в соответствии с п. 12.9 договора, п. 2 приложения N 19 к договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. В период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Руководствуясь Регламентом взаимодействия заказчика и тсполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору, далее - Регламент, Регламент взаимодействия), Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344 (далее - (Положение о расследовании), по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного договором и Регламентом порядка взаимодействия заказчика и исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с п. 3.1.8, 8.1 договора представителями истца и ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо ответчика.

Изложенное ООО "СТМ-Сервис" "Особое мнение" к актам-рекламациям за период 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. не подтверждено документально и опровергается пояснениями ОАО "РЖД".

В период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. по Южно-Уральской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расследованы и отнесены по виновности за ООО "СТМ-Сервис" указанные в Расчете суммы исковых требований (прилагается к иску) 61 случай отказов технических средств, все повлекли задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 13.3 договора в адрес ООО "СТМ-Сервис" была направлена претензия от 07.05.2019 г. N 2680/ЮУрТ об оплате суммы штрафа.

Ответом на претензию от 29.07.2019 г. N 01-02/458 о признании 95 отказов технических средств на сумму 285 000 руб. по вине ООО "СТМ-Сервис". Остальные 61 случай отказов технических средств на сумму 183 000 руб. не были приняты ООО "СТМ-Сервис".

В соответствии с п. 12.9 договора в случае совершения нарушения условий Договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном в приложении N 19 к договору.

В силу п. 2 приложения N 19 к договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. Указанный штраф в соответствии с условиями договора является зачетной неустойкой, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки Договором не предусмотрено.

Таким образом, как указывает истец, ООО "СТМ - Сервис", вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. обязано уплатить ОАО "РЖД" неустойку-штраф за возникновение неисправностей локомотивов (отказов технических средств), в результате которых допущены задержки поездов, в соответствии с п. 12.9 договора, п. 2 приложения N 19 к договору, в размере 183 000 руб.

Однако, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма штрафов за отказы 3-й категории. Суд пришел к выводу, что обоснованным является начисление штрафа в размере 81 000 руб.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно неправильно исчислил государственную пошлину и необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ОАО "РЖД" несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12.9 договора N 284 и п. 2 приложения N 19 к договору N 284 предусмотрено взыскание с исполнителя - ответчика штрафа (3 000 руб. за каждый случай), если по его вине допущен отказ локомотива.

По настоящему делу истцом был предъявлен ко взысканию штраф за отказы локомотивов (всего 61 случай отказа) за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. в общей сумме 183 000 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафа за случаи неисправностей локомотивов, которые не являются отказом, следовательно, начисление штрафа по условиям договора N 284, было признано судом необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 81 000 руб., то есть во взыскании 102 000 руб. истцу было отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил судебные расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 873 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 65 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

В письменных пояснениях от 20.07.2020 г. N НЮа-4/717 истец дополняет доводы своей апелляционной жалобы и указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что 3 категория является неисправностью, а не отказом, указывает, что Положение "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N1375р, не имеет отношения к договорным обязательствам сторон.

Данные доводы ОАО "РЖД" подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

В п. 14 каждого акта-рекламации "Описание характера обнаруженной неисправности и обстоятельства, при которых она произошла", а также в выписках из системы КАС АНТ, представленных истцом в материалы дела, указана категория отказа локомотива.

Классификация отказов по трем категориям в зависимости от обстоятельств и последствий содержится в Положении "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р (далее - Положение).

Вопреки утверждению истца, данное Положение к спорным правоотношениям применяется в соответствии с Условиями Договора N 284.

Пунктом 3.1.8 договора N 284 предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами заказчика, коим и является Распоряжение от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы К АС АНТ".

Согласно п. 2.1. Положения в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория:

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств);

повреждения - нарушения исправного состояния технического средства, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики.

Таким образом, указанное Положение истца классифицирует отказы в работе технических средств, в соответствии с которым, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категория.

В соответствии с указанным Положением, 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для заказчика.

Исходя из буквального толкования п. 2 приложения N 19 к договору N 284, основанием для привлечения ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к обоснованному выводу, о том, что по 34 случаям неисправностей локомотивов, предъявление штрафа по п.2 приложения N 19 к договору N 284 на общую сумму 102 000 руб., является неправомерным и отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска в данной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-40443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина