Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-42584/20 по делу N А40-260913/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-260913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохина Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 г по делу N А40-260913/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о завершении реализации имущества Крохина Кирилла Александровича,

в рамках дела о банкротстве Крохина Кирилла Александровича (26.01.1981 г.р., место рождения г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОЕКТ-БЮРО": Панова Е.А., по дов. от 25.05.2020.

от ф/у Крохина К.А.: Локшин В.В., по дов. от 21.05.2020,

от ООО "КБ Инвест": Касьянов А.М., по дов. от 27.11.2019,

от Крохина К.А.: Попова Н.В., по дов. от 25.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" о признании банкротом Крохина К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дисюк Т.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. завершена реализация имущества Крохина Кирилла Александровича, в отношении Крохина Кирилла Александровича не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крохин К.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и освободить его дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционный суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 66 АПК РФ для удовлетворения ходатайства (изложено в апелляционной жалобе) апеллянта об истребовании доказательств.

Представители ООО "ПРОЕКТ-БЮРО", финансового управляющего должника, ООО "КБ Инвест" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество направлено на погашение требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния гражданина; счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали. Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 329.975.722,72 рублей, из них погашено в размере 146.606,51 рублей.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника, протокол собрания кредиторов на котором принято решение об обращении с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина и не освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Решением Арбитражного суду города Москвы от 03.07.2019 на должника возложена обязанность передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы необходимые для установления финансового положения должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Однако доказательств исполнения данной обязанности должником материалы дела не содержат.

Также, судом первой инстанции установлено, что должник 27.11.2015 получил от Общества 19.000.000 рублей, тогда как сведения о расходовании денежных средств финансовому управляющему не представил. При этом, должник официально не трудоустроен и не получает какие-либо доходы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку должником не раскрыты доказательства о расходовании денежных средств, полученных 27.11.2015, и доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доказательств принятия мер должником к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательств нетрудоспособности должника в спорный период времени.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определение о назначении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего судом первой инстанции опубликовано с соблюдением требований АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку обстоятельство непередачи сведений и документов финансовому управляющему являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого в отношении должника выдан исполнительный лист Серия ФС N 034328714 от 03.07.2019, и направлен финансовым управляющим в службу судебных приставов на принудительное исполнение, тогда как доказательств его исполнения должником, материалы дела не содержат.

Кроме того, должником управляющему переданы были лишь ксерокопии СНИЛС, полиса ОМС и подобных документов, а истребованные об источниках жизнеобеспечения, о счетах в кредитных организациях, наличных денежных средствах, движимом имуществе, наличии прав требования и др. не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 260913/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крохина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева