Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-29425/20 по делу N А40-16502/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-16502/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-16502/20,

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021)

к ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466)

о взыскании расходов на ремонт в размере 498 713,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт в размере 498 713 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.05.2020 по делу N А40-16502/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 176-П (далее -Договор).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1, 4.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, качество которых полностью отвечают утвержденной в установленном порядке ОАО "РЖД" комплектации и техническим условиям на этот товар.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в отношении Имущества, на дату подписания сторонами акта приема - передачи имущества, находящегося в нерабочем парке или срок проведения планового (деповского, капитального) ремонта которого наступил, покупатель вправе принять такие вагоны, а поставщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества отремонтировать его по своим соглашениям и за свой счет.

Согласно ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.5.5. Договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязан возместить любые документально подтвержденные расходы Покупателя, связанные с вступлением во владение Имуществом и приведением имущества в технически исправное состояние (соответствующее п.4.1. Договора), в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с устранением технических неисправностей Имущества, если соответствующие недостатки не были выявлены при выборочной приемке.

Возмещению, в том числе, подлежат расходы: по передислокации имущества к местам проведения, подготовки к ремонту, по проведению ремонта, по передислокации Имущества к местам проведения подготовки к ремонту, по подготовке имущества к проведению ремонта, по передислокации Имущества к месту проведения ремонта, по проведению ремонта Имущества; расходы по проведению Покупателем ремонтов, предусмотренных пунктом 5.6 Договора, если указанные ремонты в установленный срок не были произведены поставщиком; возмещению подлежат следующие расходы покупателя: по проведению планового ремонта имущества.

Возмещение поставщиком расходов Покупателя осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Истец за свой счет произвел плановый ремонт вагонов 76677608 и 76673052, которой в соответствии с Договором поставки должен был провести за свой счет ответчик.

Отчет N 21-000000000018 по расходам на проведение ремонта вагона 76677608 в размере 312.135 руб.66 коп. был принят ответчиком 17.01.2018 года.

По условиям п. 5.5. Договора поставки обязанность по оплате у него возникла через 10 календарных дней, то есть 27.01.2018.

Отчет N 21-000000000033 по расходам на проведение ремонта вагона 76673052 в размере 186 577 руб. 94 коп. был принят ответчиком 31.01.2018 года. По условиям п. 5.5. Договора поставки обязанность по оплате у него возникла через 10 календарных дней, то есть 10.02.2018.

В адрес конкурсного управляющего была направлена претензия N 3865 от 19.11.2019 года об оплате расходов в сумме 498 713,60 рублей, однако претензия осталась без ответа, в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковом заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий Договора подтвержден надлежащими доказательствами по делу, при этом судом учтено, что именно ответчик обязан был предоставить вагоны в исправном состоянии.

Суд указал, что обязанность по возмещение затрат истца возникла после 24.01.2018, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данная задолженность относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда г. Москвы в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требовании о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 принято к производству заявление ООО "Брянское вагоноремонтное депо" о признании ЗАО "РТХ-Логистик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40- 230298/17-78-332 "Б".

Спорная задолженность является реестровой, так как обязательство по передаче вагонов выло исполнено сторонами до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательство по передаче вагонов в технически исправном состоянии подлежало выполнению до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, работы по ремонту вагонов были выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РТХ-Логистик".

В рассматриваемом случае, обязательство ответчика по возмещению расходов за проведение деповского ремонта вагонов относится к ответственности Продавца за поставку некачественного товара, в частности, вагонов.

Соответственно, применение мер ответственности в виде возмещение расходов, понесенных в целях устранения некачественно поставленных вагонов, следует судьбе основного обязательства по передаче вагонов, которое было исполнено до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт того, что отчет о расходах N 21-000000000033 от 31.01.2018 подписан после возбуждения дела о банкротстве (24.01.2018) не является основанием для классификации задолженности как текущей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.02.2018.

Согласно п. 2 указанного Акта (стр. 3) стороны, в частности, зачли задолженность Ответчика, возникшую на основании отчета о расходах N 21-000000000033 от 31.01.2018 на сумму 186 577,94 руб.; отчета о расходах N21-000000000018 от 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31258/2019 от 05.07.2019, заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 удовлетворено в полном объеме, восстановлены права требования сторон, существовавшие до заключения акта.

При этом судами сделан вывод, что задолженность является реестровой и подлежит удовлетворению с учетом правил очередности, установленных с г. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4 стр, 3 Определения, абз.8 стр. 4 Постановления).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу судебному акту - Определению Арбитражного суда от 30.04.2019, противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС N 35 от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования истца следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражными судами.

При данных обстоятельствах госпошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-16502/20 отменить.

Заявленные АО "СГ-Транс" требования о взыскании расходов на ремонт в размере 498 713 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Акционерному обществу "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 2266 от 06.11.2019, и в сумме 10 406 (десять тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 168 от 31.01.2019.

Взыскать с Акционерного общества "СГ- Транс" (ОГРН 1047740000021) в пользу Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова