Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20806/20 по делу N А40-16502/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-16502/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы АО "СГ-транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс"

к ЗАО "РТХ-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РТХ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании расходов на ремонт в размере 498 713 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, 31.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 176-П.

В соответствии с п. п. 1.1, 4.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые железнодорожные вагоны-цистерны, качество которых полностью отвечают утвержденной в установленном порядке ОАО "РЖД" комплектации и техническим условиям на этот товар.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в отношении имущества, на дату подписания сторонами акта приема-передачи имущества, находящегося в нерабочем парке или срок проведения планового (деповского, капитального) ремонта которого наступил, покупатель вправе принять такие вагоны, а поставщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества отремонтировать его по своим соглашениям и за свой счет.

В п. 5.5. Договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязан возместить любые документально подтвержденные расходы Покупателя, связанные с вступлением во владение Имуществом и приведением имущества в технически исправное состояние (соответствующее п. 4.1. Договора), в том числе, но не ограничиваясь, расходы, связанные с устранением технических неисправностей Имущества, если соответствующие недостатки не были выявлены при выборочной приемке.

Возмещению, в том числе, подлежат расходы: по передислокации имущества к местам проведения, подготовки к ремонту, по проведению ремонта, по передислокации имущества к местам проведения подготовки к ремонту, по подготовке имущества к проведению ремонта, по передислокации имущества к месту проведения ремонта, по проведению ремонта имущества; расходы по проведению покупателем ремонтов, предусмотренных пунктом 5.6 договора, если указанные ремонты в установленный срок не были произведены поставщиком; возмещению подлежат следующие расходы покупателя: по проведению планового ремонта имущества.

Возмещение поставщиком расходов покупателя осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Истец за свой счет произвел плановый ремонт вагонов N N 76677608, 76673052, которой в соответствии с договором поставки должен был провести за свой счет ответчик.

Отчет N 21-000000000018 по расходам на проведение ремонта вагона N 76677608 в размере 312 135 руб. 66 коп. принят ответчиком 17.01.2018 года. По условиям п. 5.5 Договора поставки обязанность по оплате у него возникла через 10 календарных дней, то есть 27.01.2018.

Отчет N 21-000000000033 по расходам на проведение ремонта вагона N 76673052 в размере 186 577 руб. 94 коп. принят ответчиком 31.01.2018 года. По условиям п. 5.5 договора поставки обязанность по оплате у него возникла через 10 календарных дней, то есть 10.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом не относятся к категории текущих, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 01.02.2018.

Согласно п. 2 указанного акта (стр. 3) стороны, в частности, зачли задолженность ответчика, возникшую на основании отчета о расходах N 21-000000000033 от 31.01.2018, отчета о расходах N 21-000000000018 от 17.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-230298/2017, заявление о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.02.2018 удовлетворено в полном объеме, восстановлены права требования сторон, существовавшие до заключения акта.

При этом судами сделан вывод, что задолженность является реестровой и подлежит удовлетворению с учетом правил очередности, установленных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 4 стр. 3 определения, абз. 8 стр. 4 постановления).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-16502/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова