Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7779/20 по делу N А45-280/2020

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-7779/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-280/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поднебесное" (ОГРН: 1075405014420, ИНН: 5405345972, г. Новосибирск, Шоссе Гусинобродское, д.68, оф.2) к мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846, г. Новосибирск, пр. Красный, д.34) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Басыня А.А. по доверенности от 09.12.2019, паспорт,

от ответчика: Скоропад Ю.Е. по доверенности от 21.02.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поднебесное" (далее - ООО "Поднебесное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об урегулировании разногласий с мэрией города Новосибирска (далее - Мэрия), возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания площадью 5 164 кв. м с кадастровым номером 54:35:071590:0011:01, и при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 6 200 кв. м с кадастровым номером 54:35:071590:11, адрес (местоположение): город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 68.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого здания площадью 5 164 кв. м, кадастровый номер: 54:35:071590:0011:01, расположенного по адресу: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 68 - пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена нежилого здания равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет 64 013 000 рублей".

Также решением урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:11 площадью 6 200 кв. м, адрес: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 68 - пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена земельного участка определена независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет 18 712 000 рублей".

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Поднебесное" требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что в основу судебного решения положено составленное с нарушениями законодательства заключение эксперта; апеллянт полагает, что эксперт необоснованно при расчете рыночной стоимости земельного участка исходил из цены и площади земельных участков (аналогов), указанных их собственниками, поскольку единственной достоверной информацией являются сведения о кадастровой стоимости и площади объектов, указанные в ЕГРН; Мэрией представлен отчет о рыночной стоимости спорного объекта, который, заключением эксперта, был признан достоверным, при этом суд не воспользовался расчетами указанного отчета; суд перед экспертами поставил вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на ноябрь 2019 года с учетом технического состояния здания, при этом визуальный осмотр здания эксперт проводил в апреле 2020 года без запроса у Мэрии дополнительной документации; из пояснений эксперта следует, что представленных ему документов было достаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы, однако, в заключении указал на то, что для применения затратного метода недостаточно сведений; экспертом не указаны характеристики фундамента здания, материалов стен, перегородок, перекрытий, кровли, наличие или отсутствие системы инженерного обеспечения. Ответчик полагает, что для достоверных выводов о стоимости оцениваемых объектов с учетом их технического состояния было недостаточно визуального осмотра, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, отказ в проведении которой считает неправомерным. С учетом изложенного апеллянт делает вывод о недоказанности обстоятельства о техническом состоянии здания. Заявляя о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчик ссылается на неправильный выбор экспертом объектов-аналогов, полагая, что эксперт должен был выбрать объекты-аналоги в том же районе города, что и исследуемый объект, эксперт выбрал аналоги для сравнения, расположенные в других районах города, несопоставимые по функциональному назначению. Апеллянт считает отчет, подготовленный ООО "ВекторПроект" более полным и подробным. Также апеллянт указывает, что при даче пояснений в суде эксперт не ответил на вопросы: какими нормами законодательства предусмотрено ограничение ответственности эксперта за выводы экспертизы?, почему при сопоставлении объектов недвижимости эксперт выбрал несопоставимые по местоположению и инженерным характеристикам здания и земельные участки?, какой набор представленной эксперту технической документации на здание является достаточным для полного анализа его рыночной стоимости?, по какой причине при производстве экспертизы не применены затратный и доходный подходы?

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которую он просит поручить эксперту ООО "Сибирский оценщик" Вольновой В.А.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, для установления рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, полагая, что основания для этого отсутствуют, также пояснил, что выбор экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, сделан судом самостоятельно, не из числа предложенных сторонами организаций, именно с целью обеспечения независимости суждений эксперта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 N 4051 утверждены условия приватизации арендуемого истцом отдельно стоящего здания площадью 5164,0кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Гусинобродское шоссе, 68 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:11 площадью 6200,0 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ш. Гусинобродское, 68.

На основании указанных условий приватизации Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска подготовлены и направлены в адрес арендатора договоры купли-продажи здания и земельного участка, стоимость приватизируемых объектов определена в данных договорах согласно условиям приватизации.

Договоры подписаны директором ООО "Поднебесное" с протоколами разногласий.

Разногласия при заключении договоров купли-продажи арендованного истцом здания и земельного участка, на котором это здание расположено, возникли относительно рыночной стоимости объектов, по которым покупатель их приобретает.

Согласно редакции покупателя, изложенной в протоколе разногласий, цена нежилого здания равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и составляет 29 191 000 рублей, цена земельного участка - 16 000 000 рублей.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказался подписать протоколы разногласий на предложенных покупателем условиях, направив истцу письмо от 23.12.2019 N 31/02/17315.

Получив отказ от принятия протокола разногласий на предложенных покупателем условиях, ООО "Поднебесное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий на стадии заключения договора.

Суд первой инстанции, согласовывая условия договоров купли-продажи, исходил из необходимости установления рыночной стоимости приватизируемого имущества, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, категорические разногласия относительно выбора экспертной организации, по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:11 площадью 6 200 кв. м и расположенного на нём отдельно стоящего здания площадью 5 164 кв. м, адрес объектов: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 68, по состоянию на ноябрь 2019 года с учётом технического состояния здания, поручив проведение судебной экспертизы ООО "Статус", с учётом опыта привлечения указанной организации в качестве экспертной по другим делам. Установленная заключением судебной экспертизы стоимость приватизируемого имущества признана судом достоверной.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Соответственно, истец, получив отказ уполномоченного органа от заключения договоров купли продажи в соответствии с протоколом разногласий, вправе передать данные разногласия на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

В рассматриваемом случае названные условия соблюдены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в пункте 3 статьи 14 федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подготовленному ответчиком проекту договоров купли-продажи, рыночная стоимость арендуемого ООО "Поднебесное" нежилого здания по адресу: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 68, составляет 112 755 833 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 24 330 000 рублей. Указанные величины определены на основании отчёта независимого оценщика, выполненного ООО "ВекторПроект" от 04.08.2019.

Так, согласно отчёту ООО "ВекторПроект" от 04.08.2019 N 040819-1, подготовленному по заказу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (т. 3 л. д. 1-48), рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком с учётом НДС составляет 177 600 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с земельным участком без учёта НДС составляет 151 929 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с учётом НДС составляет 154 027 000 рублей, без учёта НДС - 128 356 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 23 573 000 рублей (т. 3 л. д. 23).

Истец полагает, что указанная в договорах купли-продажи цена объекта недвижимости и земельного участка не соответствует их рыночной стоимости, в подтверждение чему представлен отчёт N 078/Н/19, выполненный ООО "Агентство Эксперт-Консультант" (т. 1 л. д. 43-150, т. 2 л. д. 1-158).

Согласно отчёту N 078/Н/19, выполненному ООО "Агентство Эксперт-Консультант", рыночная стоимость здания без учёта НДС составляет 29 191 666 рублей 67 копеек, рыночная стоимость земельного участка - 16 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возникли разногласия именно о цене отчуждаемого имущества, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:11 площадью 6 200 кв. м и расположенного на нём отдельно стоящего здания площадью 5 164 кв. м, адрес объектов: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 68, по состоянию на ноябрь 2019 года с учётом технического состояния здания.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Статус".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 310 ( то. 5 л. д. 88-89) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:11 определена в размере 18 712 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071590:0011:01 в размере 64 013 000 рублей.

Для разрешения возникших у ответчика сомнений в суде первой инстанции перед экспертом были поставлены вопросы, на которые в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования им были использованы все материалы дела, направленные судом, на вопрос о наличии технического паспорта представители сторон при проведении экспертного исследования и непосредственном осмотре объектов ответили, что технический паспорт отсутствует, имевшихся у эксперта материалов было достаточно для того, чтобы сделать достоверные выводы о рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем у эксперта отсутствовала необходимость заявлять ходатайство перед судом о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, ссылка на ограничение ответственности эксперта сделана на случай появления дополнительных документов после окончания экспертизы, выбор объектов-аналогов был обусловлен характеристиками объектов, использованы объекты-аналоги в разных районах города, что допустимо и объективно, имевшейся в материалах дела технической документации на здание с учётом наличия уже проведённых по заказу сторон экспертных заключений по таким документам достаточно для полного анализа рыночной стоимости здания, затратный и доходный подходы не были применены по причине отсутствия достаточного объёма документов, которые необходимы для применения таких методов, расчёт рыночной стоимости земельного участка при сравнении с объектами-аналогами был сделан с учётом цены и площади земельных участков (аналогов), указанных их собственниками в коммерческих предложениях в общедоступных источниках, в связи с чем кадастровая стоимость и площадь земельных участков, указанная в иных источниках, не подлежала применению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялись возражения против заключения судебной экспертизы, мэрия полагает, что заключение ООО "Статус" не обладает признаками достоверности.

Признавая заключение судебной экспертизы полным и достоверным, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции опросил эксперта Стеклянкина Руслана Юрьевича, и, учитывая его пояснения, пришел к выводу, что каких-либо пороков экспертное заключение ООО "Статус" не содержит, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности определяющим рыночную стоимость объектов оценки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы апеллянта, также приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, изложенные в нем выводы не содержат двусмысленностей и неясностей, заключение содержит подробную исследовательскую часть, в связи с чем, определенная на основании данного заключения рыночная стоимость отчуждаемого имущества может быть принята в качестве достоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:071590:11 и нежилого здания с кадастровым номером 54:35:071590:0011:01.

Экспертное заключение было проверено судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, и установлено, что экспертом, вопреки доводам апеллянта, при проведении экспертного исследования требования Федеральных стандартов оценки соблюдены.

Эксперт Стеклянкин Руслан Юрьевич обладает необходимым образованием является действительным членом саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", имеет образование Новосибирский Государственный университет экономики и управления по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества", "Оценка бизнеса", эксперт-техник внесён в единый государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, имеет диплом Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова, стаж работы по специальности 15 лет.

Принимая во внимание принципиальные разногласия сторон относительно выбора экспертной организации, и сделанный судом выбор с приоритетом квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что для исследования эксперту было предоставлено дело в полном объеме.

Довод ответчика о том, что эксперт самостоятельно ограничил свою ответственность, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку такая оговорка в экспертном заключении не противоречит законодательству об оценочной деятельности и является допустимой при соблюдении требований Федеральных стандартов оценки, при этом следует учесть пояснения эксперта, данные в судебном заседании о причинах такого ограничения - на случай появления дополнительных документов после окончания экспертизы, что, по мнению апелляционного суда, является разумным.

Относительно доводов апеллянта о неприменении затратного и доходного подходов, и достаточности материалов, предоставленных эксперту, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Судебным экспертом действительно не применены затратный и доходный подходы, однако эксперт пояснил свой выбор, и пояснил, в связи с чем примененный им сравнительный подход дает достоверную оценку.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт принял решение применить сравнительный подход в рамках метода сравнительного анализа продаж, так как рынок недвижимости, в том числе коммерческой, хорошо развит в городе Новосибирске, на рынке находится большое количество сопоставимых с объектом исследования объявлений о продаже недвижимого имущества.

При этом следует учесть, что в представленном ответчиком отчете ООО "Вектор-Проект" также указано на отказ от применения затратного подхода (т. 3 л. д. 16), а также на отказ от применения доходного подхода (т. 3 л. д. 23).

Следовательно, эксперты объективно исходили из того, что в рассматриваемом случае применимым является сравнительный подход.

Свой выбор объектов-аналогов судебный эксперт также пояснил.

Выбранные экспертом для анализа аналоги объектов экспертизы, вопреки доводам ответчика, сопоставимы с объектами оценки (коммерческая земля, находящаяся в собственности, расположенная в равноудалённых от центра города районах (Заельцовский, Первомайский, Октябрьский, Кировский районы города Новосибирска). Кроме того, объекты-аналоги, согласно пояснениям эксперта) оснащены системой теплоснабжения в отличие от объекта оценки (здания), которое такой системой не оснащено. При этом, при выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из того, что такие объекты должны быть расположены вблизи транспортных магистралей и жилых комплексов (микрорайонов).

Анализ объектов-аналогов и расчёт рыночной стоимости объекта исследования с применением корректирующих коэффициентов приведён в пункте 14.1.2 заключения.

Довод ответчика о необходимости при использовании объектов-аналогов применять кадастровую стоимость земельных участков и площадь земельных участков, указанную в публичной кадастровой карте, не может быть принят во внимание судом, поскольку предметом экспертного исследования являлась рыночная стоимость, для чего экспертом обоснованно были приняты для сравнения коммерческие предложения собственников объектов-аналогов с учётом указанной собственниками объектов площади.

Довод апеллянта о том, что осмотр объектов производился экспертом в апреле 2020 года, а рыночная стоимость определялась по состоянию на ноябрь 2019, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку произвести осмотр ранее назначения судебной экспертизы по делу эксперт не мог, однако специальное образование позволяет устанавливать стоимость объектов на конкретный период времени, оснований считать, что рыночная стоимость объектов определена на иную дату у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, выполненное ООО "Статус", является полным, а применённые подходы к исследованию отражают объективную действительность на соответствующем рынке, техническая документация (технический паспорт), на необходимость получения которой было указано мэрией города Новосибирска в письменных замечаниях на заключение, отсутствует и не могла быть представлена эксперту, равно как не была представлена и другим экспертам, подготовившим отчёты об оценке по заказу истца и ответчика, остальные документы имелись в материалах дела и были переданы эксперту вместе с определением о назначении судебной экспертизы. Представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и поручении ее другому эксперту, оснований для этого также не усматривает, исходя из изложенных выше выводов.

Довод апеллянта о том, что все оценщики ООО "Вектор-Проект" являются членами СРО оценщиков, соответственно, сведения их отчета подтверждены оценщиками высшей категории, поэтому этот отчет лучше судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимались во внимание все представленные сторонами отчеты, однако эксперт ООО "Статус", в отличие от других экспертов, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и судом подробно исследовано содержание данного заключения на предмет его соответствия требованиям специального законодательства об оценочной деятельности.

Все доводы мэрии города Новосибирска относительно нарушений, допущенных экспертом, судом проверены и обоснованно признаны судом подлежащими отклонению по причине отсутствия нарушений экспертом законодательства об оценочной деятельности и требований Федеральных стандартов оценки, а имеющиеся технические недостатки

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков