Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-50126/20 по делу N А40-89808/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-89808/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапетян Нарека Абрамовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-89808/20, по иску Индивидуального предпринимателя Карапетян Нарека Абрамовича (115432, г.Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д.27, кв.82, ОГРНИП 319774600123085) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1583 имени К.А.Керимова" (125493,г.Москва, ул.Смольная, д.25, ОГРН 10277700556564) о взыскании убытков в размере 217 338 руб. 89 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Нарек Абрамович обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1583 имени К.А.Керимова" о взыскании убытков в размере 217 338 руб. 89 коп.

Определением от 05.06.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Между ГБОУ Школа N 1583 (Заказчик, Ответчик) и ИП Карапетян Н.А. (Подрядчик, Истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0873500000819001933/1583 от 28.06.2019 г. "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений" (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, а именно здания ГБОУ Школа N 1583 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена контракта в соответствии с п.2.1. Договора составляет 3 803 430, 56 рублей.

Сроки выполнения работ в соответствии с п.3.1. Договора: с 01.07.2019 г. по 15.08.2019 г.

В рамках заключенного договора с ГБОУ Школа N 1583, Истец обязался выполнить текущий ремонт здания школы, а именно произвести замену оконных блоков в количестве 76 штук на оконные блоки в ПВХ переплете с двухкамерным стеклопакетом.

Письмом N 156/КС от 02.07.2019 г. Ответчик требовал предоставить доказательства начала исполнения договора.

Как полагает истец, им были предоставлены документы, а именно график выполнения работ, технические журналы, журналы инструктажа работников и т.д. в качестве доказательства начала выполнения работ, однако Ответчик написал по электронной почте необоснованные замечания на предоставленные документы, которые не препятствовали выполнению работ.

Доказательством начала работ служит также заключенный договор поставки от 03.07.2019 г. с ООО "Компания ДОМКОМ". Срок поставки окон по данному договору поставки - 25.07.2019 г. После поставки окон Истец был готов произвести монтаж окон.

Письмом от 10.07.2019 г. Заказчик отказался от исполнения договора подряда мотивируя тем, что работы Подрядчиком несвоевременно начаты, несмотря на то, что срок завершения работ по Договору только 15.08.2019 г. При этом Подрядчик был готов исполнить договор и вовремя выполнить работы, предусмотренные договором.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора Заказчиком неправомерен ввиду того, что Заказчик сначала устно, а потом письменно отказал в доступе на объект для выполнения работ, тем самым препятствовал своевременному началу выполнения работ на объекте (в здании школы), а также в связи с тем, что срок выполнения работ по договору не истек к моменту отказа от исполнения договора, существенного нарушения условий договора подряда Подрядчиком, дающих право на отказ от договора Заказчиком, не имеется.

Помимо одностороннего отказа Ответчиком было направлено ходатайство в антимонопольный орган о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС по Москве от 09.10.2019 г. отказ от исполнения договора Заказчиком был признан необоснованным, Ответчику отказано во включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения договора на выполнение ремонта нужно расценивать не как отказ от исполнения в связи с нарушением со стороны Подрядчика, а как отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с прекращением договора Подрядчик понес убытки в виде оплаты вознаграждения Банку (Филиал Северо-западного ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") за получение Банковской гарантии N 19777-447-387763 в обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 218 000 рублей.

Подрядчик вправе взыскать с Заказчика в качестве убытков вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика, если заказчик отказался от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны подрядчика (ст. 717 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-6445/17 по делу N А60-56971/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 N Ф05-11253/2015 по делу N А40-208272/14; Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-5754/12-52-52).

В связи с односторонним отказом Заказчиком от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, вознаграждение выплаченное подрядчиком Банку в целях оформления обеспечения исполнения обязательств подлежит взысканию с Заказчика (Ответчика) в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком неоднократно были направлены требования о начале выполнения работ, а также исправлении выявленных нарушений.

В соответствии с ч,9. ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ Заказчик в одностороннем порядке 10 июля 20219 г решил отказаться от исполнения Контракта от 28.06.2019 N 0873500000819001933/1583 "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений", заключенным с Индивидуальным предпринимателем Карапетяном Нареком Абраамовичем, по основаниям, предусмотренным п. 8.1.1.2 Контракта в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ, п. 8.1.1.3 Контракта в связи с тем, что Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

На дату принятия указанного решения для Заказчика стала очевидной как явная невозможность окончания выполнения работ к сроку, предусмотренному Контрактом, так и то, что в срок, установленный Контрактом, работы не будут выполнены надлежащим образом.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 ст. 95 Закона N44-03).

В соответствии с частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 8 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем расторжении Контракта направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в ст. 15 Контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ Заказчика от исполнения Контракта был связан с наличием нарушений со стороны Подрядчика, выразившегося в неоднократном нарушении графика выполнения работ, что привело к неисполнению Подрядчиком условий Контракта - невыполнению работ в полном объеме (работы исполнены в части), невыполнению работ к установленному Контрактом сроку.

Учитывая неисполнение Подрядчиком (истцом) обязательств по Контракту, Заказчик (ответчик) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не оспорены ни решение ответчика об одностороннем отказе от Контракта, ни основания отказа, приведенные ответчиком в решении и уведомлении об отказе, поскольку именно истцом были допущены существенные нарушения условий Контракта, приведшие к его расторжению.

После вступления в силу Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 167/кс от 10.07.2019) были направлены сведения о Подрядчике ИП Карапетян Н.А. в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05,04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в УФ АС по г. Москве для внесения информации в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что документы, подтверждающие нарушение Истцом обязательств по контракту, в том числе нарушении сроков начала выполнения работ (пункты 1.1., З.1., 5.4.1 Контракта) представлены к отзыву на исковое заявление.

Доводы Истца о возможности монтажа окон в течение 1-2 дней не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются представленным Истцом, и утвержденным Ответчиком графиком производства работ (приложение N 5 к отзыву на исковое заявление). Согласно графику производства работ монтаж осуществляется в период с 15 по 26 июля, с 22 по 31 июля.

В соответствии с п. 7.7. Технического задания (приложение N 1 к Контракту) до начала производства работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику....график производства работ, определяющий начало и окончание отдельных видов работ с разбивкой по помещениям в которых планируется проведение работ.

Таким образом, выполнение работ в соответствии с графиком производство работ предусмотрено условиям Контракта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие убытков, выразившихся в возмещении денежных средств банку.

Заявитель апелляционной жалобы изменяет предмет иска, что может быть сделано только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

ИП Карапетян Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ГБОУ Школа N 1583 в его пользу убытков (вознаграждение, выплаченное банку за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчика) в размере 217 338,89 (Двести семнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Не основана на законе и не имеет правового значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст.717 ГК РФ, устанавливающей порядок и последствия одностороннего отказа от договора (требование о взыскании убытков). Довод о принятии Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст.717 ГК РФ является его вольной и необоснованной трактовкой принятого Ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

Как верно указал суд, ссылка истца на принятие Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта в соответствии со ст.717 ГК РФ является его трактовкой принятого Ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 24.06.2019 N 19777-447-387763, реестровая запись N 04127743024068190012, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - Гарант) является Гарантом перед Ответчиком требованием N 192/КС от 07.08.2019 г. Ответчик известил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Истцом своих обязательств перед Ответчиком по Контракту, а именно: Принципал в нарушение пунктов 1.1, 3.1, 5.4.1 Контракта, пункта 9 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) к выполнению работ не приступил, нарушения в установленный Заказчиком срок не устранил.

На основании вышеизложенного, Ответчик потребовал согласно п. 1.1. Банковской гарантии от 24.06.2019 N 19777-447-387763, уплату Гарантом денежной суммы в размере 217 338,89 (Двести семнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 89 копеек.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-89808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова