Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-14848/20 по делу N А32-13256/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-13256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича: представитель Потапенко Н.С. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-13256/2016 по заявлению Варфоломеева Дмитрия Николаевича об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ИНН 230907097359, СНИЛС 155-707-896 00),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 26.08.2020 суд исключил из конкурсной массы Варфоломеева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 70 334,19 руб. (пенсии).

Суд определил направить копию настоящего определения в Управление Росреестра для проверки деятельности финансового управляющего на предмет законности.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, в части направления копии обжалуемого определения в Управление Росреестра для проверки деятельности финансового управляющего на предмет законности и просил изменить мотивировочную части в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Представитель финансового управляющего должника Титова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 года в Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 г. принято поступившее 18.04.2016 г. заявление Закрытого акционерного общества "Славпром" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 года в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Потапенко Т.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапенко Т.Л.

Определением суда от 03.09.2018 г. Потапенко Т.Л. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение суда от 27.02.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

Варфоломеев Д.Н. 05.03.2020 г. предъявил в арбитражный суд ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, состоит на учете в ГУ УПФР в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Часть денежных средств, составляющие пенсионные выплаты, была перечислена на банковский счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России":

* 3 014,69 руб. - пенсия за июнь 2018 г. (дата перечисления 12.06.2018);

* 3 014,69 руб. - пенсия за июль 2018 г. (дата перечисления 12.07.2018);

* 16 267,56 руб. - доплата (перерасчет) за 2019 г. (дата перечисления 12.12.2019).

- 48 037,25 руб. - доплата до социальный нормы за период с 11.07.2017 -06.11.2019 г. (дата перечисления 15.11.2019).

Общая сумма перечислений на счет должника составила 70 334,19 руб.

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 11.11.2019 N 2104, величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 9 080 руб.

Доплата за период 2019 года в общей сумме 16 267,56 руб. составила в месяц 1 355,63 руб.

Доплата за период с 11.07.2017 - по 06.11.2019 (28 месяцев) в сумме 48 037,25 руб. составила в месяц 1 715,61 руб.

Согласно ответу от 18.02.2020 ГУ ПФР России в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, что за период с июль 2017 по январь 2020 г. из пенсии должника производились удержания в размере 50 %, данные денежные средства были перечислены расчетный счет службы судебных приставов в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Таким образом, с учетом всех доплат, начисленных должнику к основной пенсии по старости за период с 2018-2019 г., сумма, необходимая перечислению должнику, не превышает величину прожиточного минимума.

В связи с этим, для обеспечения жизнедеятельности, должник обратился в суд с ходатайством об исключении пенсии из конкурсной массы в размере 70 334,19 руб. за указанный период.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Примененная в отношении должника процедура реализации имущества представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1-4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве граждан Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановлено дать следующие разъяснения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает полного ограничения распоряжения должником своим имуществом - в силу прямого указания закона подлежат исключению в частности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела 10.04.2020 от финансового управляющего поступил ответ во исполнение определения суда от 13.03.2020 по настоящему делу, в котором указано, что поступившие в период с 10.07.2017 по настоящее время на расчетный счет должника денежные средства включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 70 334,19 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано ранее, в данной части финансовый управляющий судебный акт не обжалует.

Финансовый управляющий не согласен с обжалуемым судебным актов в части вывода суда первой инстанции о неисполнении финансовым управляющим положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 г. "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и необходимости направления копию настоящего определения в Управление Росреестра для проверки деятельности финансового управляющего на предмет законности.

Финансовый управляющий приводит доводы о том, что должник самостоятельно, минуя финансового управляющего, получал пенсию, размер которой не превышал прожиточного минимума, данный вид дохода не включался финансовым управляющим в конкурсную массу. У финансового управляющего отсутствовала возможность выдать Варфаломееву Д.Н. денежные средства в сумме, не превышающей в соответствующий период получения дохода величины прожиточного минимума, поскольку должник с момента ведения в отношении него процедуры банкротства от контактов с финансовым управляющим уклонялся, документов не передавал. По мнению управляющего, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 70 334,19 руб. было возможно лишь по решению суда на основании п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Исследовав доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте конкретных выводов о законности действий (бездействия) в отношении финансового управляющего должника не делал, спор в отношении оценки законности действий (бездействия) финансового управляющего должника не разрешил. Фактически вопрос о наличии или отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего при ведении процедуры банкротства должника может быть рассмотрен и разрешен Управлением Росреестра, в адрес которого суд первой инстанции определил направить копию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не обосновал чем конкретно нарушены его права и обязанности в обжалуемой части.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-13256/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева