Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-10526/20 по делу N А76-14372/2019

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А76-14372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония - Поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-14372/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - федерального казенного учреждения "Колония - Поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (посредством видеоконференц-связи при содействии Суражского районного суда Брянской области) - Дудкина О.П. (паспорт, диплом, доверенность N 6 от 20.01.2020), после перерыва не явилась;

ответчика - индивидуального предпринимателя Фокина Владимира Владиславовича - Ярославцев Денис Сергеевич (паспорт, диплом, доверенность б/н от 01.01.2020), после перерыва не явился.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - истец, ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Владимиру Владиславовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фокин В.В.) о взыскании 190 723 руб. 50 коп. неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.04.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке консервированной продукции (л.д. 3-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2019 дело по настоящему исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" к индивидуальному предпринимателю Фокину Владимиру Владиславовичу о взыскании 190 723 руб. 50 коп. неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 13.04.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке консервированной продукции, отказано (л.д. 51-55 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (N 18-АП-19776/2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Колония-поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения (л.д. 91-95 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 оставлены без изменения (л.д. 122-124 т. 2).

17.07.2020 в суд от ИП Фокина В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А76-14372/2019, в размере 19 000 руб., связанных с участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов в размере 5 000 руб. (л.д. 139-140 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-14372/2019 с ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" в пользу ИП Фокина В.В. взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в Пенсионном фонде Челябинской области, Федеральной налоговой службе, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области сведения, устанавливающие факт наличия между ИП Фокиным В.В. и Ярославцевым Д.С. трудовых отношений. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суражского районного суда Брянской области.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит аргументы относительно уровня не сложности дела и периода его рассмотрения, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, составление типовых процессуальных документов представителем ИП Фокина В.В.

Апеллянт полагает, что взыскание судебных расходов произведено в завышенном размере, без учета баланса интересов сторон. Разумной полагает сумму судебных расходов в размере 9 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ИП Фокина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии указанного отзыва в адрес истца. В указанном отзыве ответчик просит взыскать с ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" в пользу ИП Фокина В.В. судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 8 000 руб., при этом, ответчик прилагает к отзыву копии дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2020 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2019, а также копию расходного кассового ордера N 58 от 10.09.2020 на сумму 8 000 руб. (вх.рег.N39105 от 22.09.2020)

Руководствуясь положениями статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2020 и копии расходного кассового ордера N 58 от 10.09.2020, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истцом.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суражского районного суда Брянской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 05.10.2020 объявлен перерыв до 12.10.2020 до 12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (N 18-АП-19776/2019), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по тому же делу, вынесено в пользу ИП Фокина В.В., соответственно, у данного лица возникает право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.02.2019 (далее - договор), заключенный между Ярославцевым Д.С. (исполнитель) и ИП Фокиным В.В. (заказчик), и дополнительные соглашения N 1 от 27.06.2019, N 2 от 07.07.2020 к указанному договору (л.д. 143, 144, 145 т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических услуг в рамках дел N А09-137/2019, N А76-14372/2019, а именно: представление интересов в суде; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; составление и направление отзыва на исковое заявление; составление и направление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; составление и направление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2019, N 2 от 07.07.2020, цена договора определяется сторонами в общем размере 24 000 рублей.

ИП Фокиным В.В. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 24 000 руб., представлены расходные кассовые ордеры N 35 от 16.10.2019 на сумму 5 000 руб., N 5 от 15.01.2020 на сумму 3 000 руб., N 11 от 04.02.2020 на сумму 5 000 руб., N 25 от 18.02.2019 на сумму 3 000 руб., N 21 от 06.05.2020 на сумму 3 000 руб., N 30 от 10.07.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 146-151 т. 2).

Судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленных представителем ответчика в дело письменных доказательств, объема произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ответчика оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 15.02.2019 (далее - договор), заключенным между Ярославцевым Д.С. (исполнитель) и ИП Фокиным В.В. (заказчик), и дополнительным соглашениям N 1 от 27.06.2019, N 2 от 07.07.2020 к указанному договору: изготовлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление от 25.02.2019 (л.д. 115 т. 1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.10.2019 (л.д. 25 т. 2), отзыв на апелляционную жалобу от 15.01.2020 (л.д. 75 т. 2), отзыв на кассационную жалобу от 06.05.2020 (л.д. 112 т. 2), обеспечено участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 16.10.2019 (л.д. 16 т. 2), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.02.2020 (л.д. 88 т. 2), в судебном заседании 10.08.2020 по вопросу распределения судебных расходов в Арбитражном суде Челябинской области.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит аргументы относительно уровня не сложности дела и периода его рассмотрения, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, составление типовых процессуальных документов представителем ИП Фокина В.В.

При рассмотрении указанных доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (включая судебные издержки по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, и учтено при принятии обжалуемого судебного акта, что подготовка представителем ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 29.10.2019 (т. 2 л.д. 25), а также участие представителя ответчика в судебном заседании 10.08.2020 по вопросу распределения судебных расходов в Арбитражном суде Челябинской области, не требовали от представителя Ярославцева Д.С. значительных временных затрат либо высокой квалификации представителя, данные действия не выражали позицию ответчика по делу и не влияли на ход рассмотрения дела судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскиваемой судом суммы не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательного снижения размера судебных издержек законодательство не содержит.

Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны; действия стороны по привлечению в дело представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" о том, что ИП Фокиным В.В. привлечен к участию в настоящем деле представитель, состоящий с предпринимателем в трудовых отношениях, оценивается апелляционным судом критически в силу следующего.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указание апеллянта на то, что Ярославцев Д.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Фокиным В.В. не подтверждено допустимыми доказательствами в установленном законом порядке, что противоречит статьям 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно носит предположительный характер и не может быть положено в основу принятия решения о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств в Пенсионном фонде Челябинской области, Федеральной налоговой службе, Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Челябинской области, а именно сведений, устанавливающих факт наличия между ИП Фокиным В.В. и Ярославцевым Д.С. трудовых отношений, а также ходатайство о проведении судебного заседания арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суражского районного суда Брянской области, отклоняются арбитражным апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что истец самостоятельно, во внесудебном порядке обращался за получением истребуемых доказательств, не представлено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.08.2020 (л.д. 158, т.2), вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции. При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки ранее заявленного ходатайства. Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции указал на то, что последним не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения указанных сведений в самостоятельном порядке.

Указание апеллянта на то, что о судом первой инстанции не отражены в обжалуемом определении результаты рассмотрения ходатайства истца о проведении судебного заседания арбитражного суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суражского районного суда Брянской области, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец не был лишен возможности заявить возражения относительно предъявленных требований о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов путем непосредственного участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также предоставления письменных пояснений и возражений посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", почтовой, факсимильной связи, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными судебной коллегией не установлены, в связи с чем, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фактическое время рассмотрения дела, положительный исход рассмотрения дела, который обеспечил ответчик посредством участия представителя и подготовки им процессуальных документов.

В материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных издержек чрезмерно превышают средние цены в регионе на аналогичные услуги, не представлено доказательств того, что представленные истцом платежные документы оформлены с нарушением установленных требований и не являются надлежащими доказательствами фактических расчетов по оказанным услугам.

Злоупотребления на стороне ответчика также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП Фокиным В.В. заявлено о взыскании с ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб., при этом ответчик прилагает к отзыву копии дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2020 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2019 и расходного кассового ордера N 58 от 10.09.2020 на сумму 8 000 руб. (вх.рег.N39105 от 22.09.2020).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Поскольку при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком обеспечено участие в судебном разбирательстве своего представителя Ярославцева Д.С., то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Фокин В.В. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленной суммы расходов, понесенных на представителя, ответчиком представлены копия дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2020 к договору оказания юридических услуг от 15.02.2019, копия расходного кассового ордера N 58 от 10.09.2020 на сумму 8 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ "КП N 3 УФСИН по Брянской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-14372/2019, представителем ответчика Ярославцевым Д.С. подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег.N39105 от 22.09.2020), принято участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, что отражено в протоколе судебного заседания, а также расписке от 05.10.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.10.2020 до 12 час. 15 мин., после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В то же время, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (истец) заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционный суд полагает необходимым воспользоваться правом, предоставленным ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика за участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы истца до суммы 3 000 руб. с отнесением указанных расходов на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-14372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония - Поселение N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония - Поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" 3 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Владимира Владиславовича в возмещение судебных издержек по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова