Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-27599/20 по делу N А40-3662/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-3662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-3662/19 (147-38)

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Третьякова А.А. по дов. от 26.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Пульс столицы" - общество с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илина", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования записи от 15.10.2018 ГРН 787749744681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 инспекцией на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) было принято решение N 65274 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Илина" (ИНН 7733881056) (далее - ООО "Илина") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в связи с наличием в реестре сведений об адресе указанного общества, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Указанное решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25 (690), часть 2 - 27.06.2018 с указанием всех необходимых сведений, а также размещено в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru. При этом было сообщено, что в случае, если вышеназванное решение затрагивает права и законные интересы самого общества, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня его опубликования может быть направлено соответствующее заявление в регистрирующий орган, принявший решение.

В связи с тем, что в течение указанного срока в инспекцию такие заявления не поступили, 15.10.2018 в ЕГРЮЛ записью ГРН 6187748509415 были внесены сведения об исключении из него указанного общества в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ООО "Илина" имеет перед ним неисполненные обязательства, установленные судебным актом по делу N А40-108114/17, поэтому исключение данного общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом при наличии соответствующих оснований для исключения ООО "Илина" из ЕГРЮЛ в установленном административном порядке, гарантии, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом были соблюдены, заявления от заинтересованных лиц, в том числе заявителя, о несогласии с исключением ООО "Илина" из ЕГРЮЛ в течение установленного срока в инспекцию не поступили, в связи с чем сведения о данном обществе правомерно исключены из реестра.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону ил и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оснований внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Илина", поскольку от соответствия их закону зависит правомерность принятого инспекцией решения о последующем исключении данного общества из ЕГРЮЛ.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий инспекции по внесению указанной записи.

При этом суд указал, что 01.06.2017 ИФНС России N 33 по г. Москве был проведен осмотр помещения по адресу 125424, г. Москва, Сходненский тупик, д. 4, этаж 2, комната 226, в результате которого установлено, что исполнительный орган ООО "Илина" по данному адресу не располагается, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, информационной таблички с указанием наименования юридического лица ООО "Илина" нет.

В связи с тем, что обществом "Илина" в установленный срок не были представлены в инспекцию достоверные сведения о его адресе, инспекцией на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ была внесена запись о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений.

Вместе с тем заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях от 18.03.2020 указывал, что акт обследования от 01.06.2017, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан понятыми, участвовавшими при проведении осмотра объекта недвижимости.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым суд не принял указанные доводы общества.

При этом на основании пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания).

Согласно пункту 14 указанного документа осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В представленном акте обследования отсутствует отметка о применении видеозаписи. При этом данный акт в нарушение пункта 14 Оснований понятыми Г.Т. Джишкариани и Т.П. Сорокиной, которые принимали участие в осмотре, не подписан.

Таким образом, указанный акт составлен с грубым нарушением установленных Основаниями требований. Следовательно, действия МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Илина" на основании данного акта не могут быть признаны правомерными.

В оспариваемом решении суд со ссылкой на ответ ИП Грицая М.В. от 28.01.2020 также указал, что договор аренды помещения между ООО "Управляющая компания "Аренда Сити" и ООО "Илина" был заключен на срок до 31.03.2017. Следовательно, с 01.04.2017 и по настоящее время ООО "Илина" не использует данное помещение в качестве своего адреса.

Между тем, представленная в материалы дела копия договора аренды от 01.05.2016 N 226/05.16 не содержит подписей сторон, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В свою очередь то обстоятельство, что в настоящее время ООО "Илина" не находится по указанному адресу, не имеет значения для дела, поскольку запись о недостоверности данных сведений была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 29.08.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала законность принятого ей решения от 25.06.2018 о предстоящем исключении ООО "Илина" из ЕГРЮЛ, поскольку запись о недостоверности сведений об адресе данного общества была внесена ей в реестр в отсутствие подтвержденных данных об их недостоверности.

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как указывал заявитель в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях, при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-108114/17 о взыскании с ООО "Илина" в пользу банка денежных средств в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "Илина".

С учетом того, что судебное извещение о возбуждении дела было направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ, участие в процессе его представителя, свидетельствует о том, что оно получало направляемую в его адрес корреспонденцию, следовательно, в период внесения инспекцией указанной записи связь с данным обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу имелась.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-3662/19 отменить.

Признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 65274 от 25.06.2018 на основании которого 15.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Илина" (ИНН 7733881056, ОГРН 1147746536717, юридический адрес: 125424, г. Москва, тупик Сходненский, д.4, этаж 2, комната 226) внесена запись за государственным регистрационным номером 7187749744681 о прекращении деятельности ООО "Илина" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ "Пульс Столицы".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова