Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46263/20 по делу N А40-46925/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-46925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-46925/20 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ИНН 7724673620, ОГРН 5087746081539) к ЗАО "АВТОМАТИКА" (ИНН 5402101978, ОГРН 1025401008808) о взыскании 338 740 руб.

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "АВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 338 740 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. с ЗАО "АВТОМАТИКА" в пользу ООО "СК "ЮГ" взыскана неустойка в размере 338 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775 руб.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "АВТОМАТИКА", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "ЮГ" - (далее - Подрядчик, Истец) и ЗАО "Автоматика" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N 7134/СП/СК от 19.07.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора Субподрядчик - Ответчик приняли на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу "Реконструкция моста на 6951 км ПК 2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги".

В соответствии с условиями заключенному договору, а именно п. 4.1.6. Подрядчик наделен правом осуществления контроля за ходом и качеством выполнимых работ, в ходе неоднократных проверок были установлены факты отсутствия работников Субподрядчика на объекте и к выполнению работ не приступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с обозначенными фактами нарушения условий Договора. Истец в адрес Ответчика направил претензию от 06.11.2019 г., Исх.N 862/М, с требованием ускорить темпы выполнения работ с целью недопущения срывов сроков, предусмотренных Договором (согласно сведениям с сайта "Почта России" полученная ответчиком 15 ноября 2019 года). Направленная Истцом и полученная Ответчиком претензия не возымела эффекта, требования ускорить производства работ Субподрядчиком Исполнены не были, мер к урегулированию возникшей ситуации Ответчиком предприняты не были.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик в праве отказаться от исполнения договора.

С целью недопущения дальнейшего срыва сроков исполнения обязательств в рамках заключенного между Истцом и Заказчиком Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжение договора с момента получения настоящего уведомления за Исх. N 935/М от 29.11.2019 года, (Отправленное уведомление/претензия согласно сведениям с сайта "Почта России" полученная Ответчиком 17 декабря 2019 года).

В соответствие с п. 6.2. При нарушение Субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в Календарных планах выполнения Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) Работ (в том числе по отдельным этапам, видам Работ). Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0.1 % от стоимости данных этапов Работ за каждый день просрочки.

Расчет штрафа по Этапам согласно пункту 6.2. Договора в соответствии с Календарным Графиком (Приложение N 2 к Договору) и в соответствии с датой получения уведомления о расторжении.

Итого общая сумма штрафов согласно условиям Договора, составила 338 740,72 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, являющиеся существенными условиями и согласованными Истцом и Ответчиком.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик в праве отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями п. 6.1. Договора стороны установили, что

Начало работ - с момента заключения настоящего Договора (19.07.2019 г.);

Окончание работ - 30.08.2020 г.;

Ввод объекта - 30.08.2020 г.

В соответствии с п. 20.2 Договора Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию расторгнуть Договор, уведомив об этом Субподрядчика.

Согласно п. 20.5.2 Договора установлено, что настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента доставки в адрес одной из Сторон письменного уведомления его контрагента о расторжении договора, или с иной даты, указанной в данном уведомлении, но не ранее даты его доставки. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило контрагенту, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или контрагент не ознакомился с ним.

В соответствии с условиями заключенному договору, а именно п. 4.1.6. Подрядчик наделен правом осуществления контроля за ходом и качеством выполнимых работ, в ходе неоднократных проверок были установлены факты отсутствия работников Субподрядчика на объекте и к выполнению работ не приступил.

В связи с обозначенными фактами нарушения условий Договора, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 06.11.2019 г., Исх.N 862/М, с требованием ускорить темпы выполнения работ с целью недопущения срывов сроков, предусмотренных Договором (согласно сведениям с сайта "Почта России" полученная ответчиком 15 ноября 2019 года). Направленная Истцом и полученная Ответчиком претензия не возымела эффекта, требования ускорить производства работ Субподрядчиком Исполнены не были, мер к урегулированию возникшей ситуации Ответчиком предприняты не были.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик в праве отказаться от исполнения договора.

С целью недопущения дальнейшего срыва сроков исполнения обязательств в рамках заключенного между Истцом и Заказчиком Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжение договора с момента получения настоящего уведомления за Исх. N 935/М от 29.11.2019 года, (Отправленное уведомление/претензия согласно сведениям с сайта "Почта России" полученная Ответчиком 17 декабря 2019 года).

Таким образом, договор расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 6.2. При нарушение Субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в Календарных планах выполнения Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) Работ (в том числе по отдельным этапам, видам Работ). Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0.1 % от стоимости данных этапов Работ за каждый день просрочки.

Расчет штрафа по Этапам согласно пункту 6.2. Договора в соответствии с Календарным Графиком (Приложение N 2 к Договору) и в соответствии с датой получения уведомления о расторжении.

Представленный расчёт неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком документов подтверждающих выполнение работ в срок, либо документов, подтверждающих отсутствия у него возможности выполнения работ в срок, в суд не представлено.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 14.08.2020 апелляционная коллегия считает несостоятельными.

14.07.2020 в 11-30 ЗАО "АВТОМАТИКА" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2020 г. на 17 - 30.

ЗАО "АВТОМАТИКА" к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод истца о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом истец не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-46925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина