Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-51841/20 по делу N А40-64929/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-64929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-64929/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮВ И С" (ОГРН 1038600506845, ИНН 8602230630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" (ОГРН 1198617005168, ИНН 8617037301)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Звездкин А.И. по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: Смирнов А.С. по доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ЮВ И С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 17 195 788,44 руб., неустойки в размере 2.201.060,92 руб.

В свою очередь ООО "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО СК "ЮВ И С" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 590 276,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ЮВ И С" (подрядчик) и ООО "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" (заказчик) был заключен договор на проведение подготовительных работ на земельном участке N ДОГ/6400-19-000010 от 01 августа 2019 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подготовительных работ, необходимых для строительства завода по производству труб нефтяного сортамента, на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Сургутский район, Промзона, п. Солнечный. План Участка приведен в приложении N 1 к договору. Конкретный план Участка - места производства работ определен в приложении N 2.

Одними из работ, указанных в техническом задании (приложение N 2 к договору), являются вывоз и утилизация всех материалов и отходов, образовавшихся в процессе производства работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании п. 2.1 договора, стоимость работ определяется в приложении N 3. Указанные в приложении N 3 расценки на работы являются твердыми и не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах, не корректируются в связи с изменениями стоимости рабочей силы, эксплуатации машин и механизмов, материалов, оборудования, колебаниями курса валют или по иным причинам.

В силу п. 3.1 договора, оплата работ производится исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, указанного в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ, согласно тарифам в приложении N 3.

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору) п. 1.1.2, торф выбранный в процессе замещения грунта, подлежит утилизации подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению N 3 к договору, оплата услуг по приему и размещению торфа на лицензированном полигоне составляет 180 руб. за 1 куб. м. торфа.

На основании приложения N 4 к договору (план-график выполнения работ по объекту), датой начала работ по приему и размещению торфа на лицензированном полигоне является 21.10.2019 г.

Пунктом 6.1 договора определено, что работы сдаются истцом и принимаются ответчиком ежемесячно по формам КС-2 и КС-3.

В силу п. 3.2 договора, ответчик обязался оплачивать работы истца в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3) и получения от истца соответствующего счета-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, 26.02.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены: письмо ИП Ахмерова А.Х. N 62 от 14.11.2019 г., локальный сметный расчет N 6 на складирование торфа, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 14.12.2019 г. на сумму 14 329 823,70 руб. без НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 14.12.2019 г. на сумму 17 195 788,44 руб. с НДС, счет-фактура N 249 от 26.02.2020 г. на сумму 17 195 788,44 руб., в том числе НДС.

Ответчик отказался оплатить проведенные истцом работы, указав, что "торф изъятый при производстве работ, был вывезен на территорию, не подпадающую под классификацию "лицензированный полигон" и не соответствует критериям, установленным в действующем законодательстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, в том числе, изложенные в отзыве на первоначальный иск, необоснованны, незаконны и не мотивированны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из условий пунктом 5.4, 5.5, 5.6 договора, все запросы о получении информации, согласования, одобрения и т.п. направляются подрядчиком в письменной форме. Заказчик отвечает на все запросы в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. Во избежание сомнений непредставление заказчиком ответа в вышеуказанные сроки по любой причине на должно считаться одобрением заказчиком поднятого подрядчиком вопроса или представленного им документа.

Если подрядчик на основании своего профессионального суждения полагает, что указания заказчика не соответствуют или нарушают действующее законодательство, строительные нормы или договор, то подрядчик должен незамедлительно известить заказчика о таком несоответствии/нарушении.

В случае получения подрядчиком письменного подтверждения от заказчика в отношении спорных указаний, подрядчик обязан продолжить выполнение работ в соответствии с указаниями заказчика, кроме случаев, когда это может угрожать жизни и здоровью людей, либо нарушает требования промышленной безопасности.

Так, в письме исх. N 6400-19-000032 от 06.11.2019 г. ООО "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" указало, что складирование торфа, выработанного в процессе ведения подготовительных работ, может быть осуществлено на территории поселка Белый Яр для последующего его использования для благоустройства. Данный процесс согласован с Администрацией Сургутского муниципального района и Администрацией городского поселения Белый Яр. При возникновении осложнений в процессе производства работ просим информировать для дальнейшей координации действий по вывозу торфа.

Однако письмом исх. 5840 от 07.11.20109 г. Администрация городского поселения Белый Яр сообщила о том, что в связи с отсутствием свободных земельных участков для хранения торфа соответствующих требованиям СанПин, администрация городского поселения Белый Яр не имеет возможности принять выработанный торф на территории поселения.

О данном факте было сообщено заказчику письмом исх. N 1789 от 08.11.2019 г.

Аналогичные письма об отсутствии возможности размещения торфа на полигонах были получены от СГМУП "СКЦ Природа" (исх. N 731/19И от 31.10.20219 г.), ЗАО "ПОЛИГОН-ЛТД" (исх. N 343/03 от 09.12.2019 г.).

ООО "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" в письме исх. N 6400-19-000037 от 11.11.2019 г. указало, что "готово рассмотреть возможность самостоятельного вывоза торфа компанией ООО СК "ЮВ и С" после осмотра площадок, на которые будет осуществлен вывоз, и обсуждения коммерческой составляющей процесса".

Ввиду изложенного, между ООО СК "ЮВ и С" и ИП Ахмеров А.Х. была достигнута договоренность о предоставлении участка для размещения торфа (письма исх. N 58 от 13.11.2019 г., исх. N 62 от 14.11.2019 г.).

20.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1, которым предлагал осуществить прием и размещение торфа на земельном участке ИП Ахмерова А.Х. по цене 144,56 руб. за 1 куб. м. торфа, что было ниже цены, предусмотренной сметой (180 руб/м3), что соответственно, дополнительно приводило к экономии денежных средств заказчика в размере не менее 3,5 миллионов рублей.

Таким образом, нельзя согласиться с правомерностью обоснования отказа ответчика оплатить выполненные работ, поскольку истец, принимая решение о вывозе торфа на не лицензированный полигон, а на земельный участок, принадлежащий ИП Ахмерову А.Х., расположенный по адресу: Сургутский р-он (Западно-Сургутский лицензионный участок), кадастровый номер 86:03:0053301:4464, действовал добросовестно, исходя из условий договора и защиты интересов ответчика, а также в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что торф относиться к отходам V класса опасности - практически неопасные отходы (Статья 4.1. Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") (протокол биотестирования отходов N 53 Б от 25.11.2019 г.), действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности по получению лицензии на работу с отходами V класса опасности. Более того, в действующем законодательстве отсутствует механизм получения лицензии на работу с отходами V класса опасности.

ООО "ТенарисСеверсталь" ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий ИП Ахмерову А.Х., на котором ООО СК "ЮВиС" разместило торф, не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов, поэтому полагает, что размещение торфа на данном участке является нарушением со стороны ООО СК "ЮВиС" норм договора на проведение подготовительных работ на земельном участке от 01.08.1019 года N ДОГ/6400-19-000010 и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Однако, нахождение торфа на участке ИП Ахмерова А.Х. не противоречит ни договору подряда, ни действующему законодательству.

Соответственно, истцом полностью выполнены перед ответчиком обязательства по приему и утилизации торфа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты первым ответчиком выполненных истцом работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованности требования ООО СК "ЮВ И С" к ООО "ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 17 195 788,44 руб.

Согласно п. 9.3 договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,4% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки составляет 2.201.060,92 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факты вывоза и утилизации отходов не доказаны.

Однако, истцом были представлены копия локального сметного расчета N 6 на складирование торфа, копия акта о приемки выполненных работ N 6 (КС-2) и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (КС-3).

Указанные документы подтверждают объемы и вывоз торфа и не оспаривались ответчиком в части объема и факта вывоза торфа.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика сводится к тому, что ответчик не согласен не с объемами вывезенного торфа, а с тем, что торф был вывезен на нелицензированный полигон ИП Ахмерова А.Х.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец не вывозит торф с участка ИП Ахмерова А.Х. не соответствует действительности.

Так, в ходе своей строительной деятельности в период времени с июня 2020 года по настоящее время ООО СК "ЮВиС" вывезло часть торфа с участка земли, принадлежащего ИП Ахмеров А.А. для его повторного использования при осуществлении земляных работ, что подтверждается: Актом возврата имущества от 30.06.2020 на 814,26 м3; Актом возврата имущества от 15.07.2020 на 3854,60 м3; Актом возврата имущества от 20.07.2020 на 1239,0 м3; Актом возврата имущества от 31.07.2020 на 2132,34 м3; Актом возврата имущества от 16.08.2020 на 2299,22 м3; Актом возврата имущества от 14.09.2020 на 3548,21 м3; Актом возврата имущества от 17.09.2020 на 66,57 м3; Актом возврата имущества от 24.09.2020 на 1560,37 м3; Актом возврата имущества от 30.09.2020 на 468,92 м3; Актом возврата имущества от 07.10.2020 на 434,0 м3

Также истец отправил соответствующие запросы во все имеющиеся на территории Сургутского района полигоны независимо от их удаленности с приложением биотестирования отхода N 53Б от 25.11.2019, что подтверждается: письмом N 1969 от 05.10.2020 в НГДУ "Сургутнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1970 от 05.10.2020 в ЗАО "Полигон-ЛТД" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1971 от 05.10.2020 в НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1972 от 05.10.2020 в НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1973 от 05.10.2020 в СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1974 от 05.10.2020 в ООО "РН-Юганскнефтегаз" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1975 от 05.10.2020 в МУП "Сургутрайторф" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1976 от 05.10.2020 в ОАО "Славнефть-Мегионнефтьгаз" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1978 от 05.10.2020 в ТПП "Повхнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с почтовой квитанцией об отправке; письмом N 1979 от 05.10.2020 в ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с почтовой квитанцией об отправке.

В случае получения от кого-либо из вышеуказанных адресатов согласия принять торф как отход V класса, истец пояснил, что готов провести с ответчиком переговоры по согласованию вывоза торфа на лицензируемый полигон.

Ответчик заявляет о существенных нарушениях действующего законодательства.

Так, все доводы ответчика о существенных нарушениях в действиях истца сводятся к тому, что истец разместил торф на нелицензированном полигоне.

Однако, в договоре на проведение подготовительных работ на земельном участке N ДОГ/6400-19-000010 от 01.08.2019 отсутствуют положения, обязывающие истца разместить торф на лицензированном полигоне.

Кроме того, торф относится к отходам V класса опасности (протокол биотестирования отходов N 53 Б от 25.11.2019 г.). При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон N 89 "Об отходах производства и потребления", на который постоянно ссылается ответчик, не устанавливает обязанности по получению лицензии на работу с отходами V класса опасности. Более того, в действующем законодательстве отсутствует механизм получения лицензии на работу с отходами V класса опасности.

Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по размещению торфа именно на лицензированном полигоне.

Ответчик выражает несогласие с вывозом торфа на участок ИП Ахмерова А.Х.

Однако, истец вывез торф на указанный земельный участок руководствуясь принципами разумности и добросовестности.

Так, первоначально, еще в конце октября 2019 года истцу стало известно, что имеющиеся на территории Сургутского района лицензированные полигоны по приему и утилизации ТБО отказываются принимать образовавшийся в ходе работ торф, о чем незамедлительно было сообщено истцом ответчику (письмо от 31.10.2019).

В целях необходимости соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец был вынужден в срочном порядке искать территорию, пригодную для размещения торфа, хотя бы на небольшой промежуток времени, поскольку оставление выработанного торфа на стройплощадке делало бы проведение дальнейших работ невозможным. В связи с чем истцом было принято решение о размещении торфа на участке ИП Ахмерова А.Х., который подтвердил возможность размещения отходов.

После получения согласия на размещения торфа от ИП Ахмерова А.Х. истец незамедлительно уведомил ответчика о сложившейся ситуации и представил все, предусмотренные договором документы для согласования размещения торфа.

Таким образом, истец предпринял все необходимые действия для исполнения своих договорных обязательств в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчик утверждает, что размещение отходов на участке ИП Ахмерова А.Х. противоречит действующему законодательству.

Однако, нормы действующего законодательства устанавливают правила только для объектов размещения отходов.

Действующее законодательство и приведенные ответчиком нормы закона регламентируют порядок размещения отходов, включающего в себя, в том числе их хранение, и требования к объектам размещения отходов только в тех случаях, когда такое хранение предполагается на срок более 11 месяцев.

Соответственно, поскольку размещение торфа на участке ИП Ахмерова А.Х. носит временных характер и осуществляется с целью устранения препятствий для производства следующих этапов работ, предусмотренных договором подряда, регистрация земельного участка ИП Ахмерова А.Х. в государственном реестре объектов размещения отходов не требуется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-64929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова