Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-21674/20 по делу N А40-64929/2020

город Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-64929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Д.И. Дзюба, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 18 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТенарисСеверсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮВиС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТенарисСеверсталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВиС" (далее - ООО "ЮВиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТенарисСеверсталь" (далее - ООО "ТенарисСеверсталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДОГ/6400-19-000010 от 01.08.2019 в размере 17 195 788, 44 руб., неустойки в размере 2 201 060, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы к производству принят встречный иск ООО "ТенарисСеверсталь" о взыскании с ООО "ЮВиС" неустойки за нарушение срока выполнения работа в размере 13 590 276, 48 руб. в соответствии с пунктом 9.4.1 договора для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТенарисСеверсталь" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что подрядчиком не соблюдены нормы права об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, земельный участок, принадлежащий ИП Ахмерову относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Судом кассационной инстанции отказано ООО "ЮВиС" в приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к возражениям на кассационную жалобу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТенарисСеверсталь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮВиС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Заслушав стороны и изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ДОГ/6400-19-000010 от 01.08.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подготовительных работ, необходимых для строительства завода по производству труб нефтяного сортамента, на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Промзона, поселок Солнечный. План Участка приведен в приложении N 1 к договору. Конкретный план участка - места производства работ указан в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора за нарушение сроков выполнения любой части работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,4 процента от стоимости просроченных работ (фактически не выполненный объем от части работ) за каждый день просрочки.

Одним из видов работ является вывоз и утилизация всех материалов и отходов, образовавшихся в процессе производства работ.

Датой начала работ по приему и размещению торфа на лицензированном полигоне является - 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком, который не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, в том числе в связи с выявлением необходимости выполнения большого объема работ или обнаружением каких-либо неточностей или ошибок в договоре и приложениях к нему. Промежуточные сроки выполнения работ и объемы могут корректироваться по согласованию сторон в соответствии с производственными планами подрядчика.

Судами установлено, что обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате работ заказчиком не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 17 195 788, 44 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка в размере 2 201 060, 92 руб.

Как установлено судами, в процессе выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу стало известно о том, что складирование торфа, выработанного в процессе ведения подготовительных работ, на изначально предусмотренных территориях не представляется возможным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вывез торф на временное хранение на земельный участок ИП Ахмерова А.Х.

Отклоняя мотивы заказчика в отказе от приемки представленных подрядчиком работ, суды установили, что истец, принимая решение о вывозе торфа на не "лицензированный полигон", на земельный участок, принадлежащий ИП Ахмерову А.Х., расположенный по адресу: Сургутский р-он (Западно-Сургутский лицензионный участок), кадастровый номер 86:03:0053301:4464, действовал добросовестно, исходя из условий договора и защиты интересов ответчика, складирование торфа на указанном земельном участке не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Доводы ответчика о том, что земельный участок ИП Ахмерова А.Х. не зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов отклоняется судом, поскольку нахождение торфа на участке ИП Ахмерова А.Х. не противоречит ни договору подряда, ни действующему законодательству, носит временный характер, произведено в целях устранения препятствий в выполнении следующих этапов работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮВиС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства ООО СК "ЮВ и С" по договору выполнены полностью, в предусмотренные договором сроки, без их нарушения, без каких-либо нарушений условий договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном хранении спорного торфа на территории, не предусмотренной договором, а также о нарушении истцом срока выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-64929/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.