Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46831/20 по делу N А40-233293/2018

Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-233293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестак Н.В. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-233293/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестак Наталии Викторовны,

о признании сделок недействительными (ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК");

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Скиднов А.А., дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 Шестак Наталия Викторовна (далее - Шестак Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савченко Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Шестак Н.В. по приходным кассовым ордерам от 18.02.2019 N 8, N 9 в адрес Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, ответчик) денежных средств на сумму 3 429 548,05 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, указанные сделки по перечислению Шестак Н.В. денежных средств в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 3 429 548,05 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Шестак Н.В. денежных средств в размере 3 429 548,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестак Н.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шестак Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств злоупотребил правом, действовал не добросовестно, вопреки интересам кредиторов должника и самого должника.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил общие положения о последствиях недействительности сделок, а именно восстановил задолженность в одностороннем порядке. Кроме того, Банк указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Шестак Н.В., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 18.02.2019 Шестак Н.В., являющаяся поручителем ООО "Либракон Проект", внесла на расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности ООО "Либракон Проект" перед Банком приходными кассовыми ордерами N8 и N9 от 18.02.2019 3 429 548,05 руб. По мнению финансового управляющего должника, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании Шестак Н.В. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.01.2019. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 18.02.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На дату внесения денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органов, требования которого были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по которым срок исполнения, наступил на момент осуществления перечисления

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 3 429 548,05 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые внесения денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В результате спорных сделок Шестак Н.В. исполнила свои обязательства перед Банком, как поручитель ООО "Либракон Проект", по погашению просроченной задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок в качестве сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделок будет не только взыскание с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 3 429 548,05 руб. в конкурсную массу должника, но также и восстановление обязательств Шестак Н.В. перед ответчиком в указанном размере.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Шестак Н.В. о том, что финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника по перечислению в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств злоупотребил правом, действовал не добросовестно, вопреки интересам кредиторов должника и самого должника отклоняются, как необоснованные.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий реализовывал предоставленное ему Законом о банкротстве право в рамках проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, в случае поступления денежных средств от Банка они будут пропорционально распределены между кредиторами Шестак Н.В. При этом обязанность должника погасить восстановленное требование перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникнет лишь после включения его в реестр требований кредиторов должника, которое в свою очередь становится возможным только после возвращения Банком денежных средств в конкурсную массу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестак Н.В. государственной пошлины за рассмотрение соответствующих апелляционных жалоб, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с каждого из заявителей на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-233293/18 изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной также в виде восстановления обязательств Шестак Наталии Викторовны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 3 429 548,05 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Шестак Наталии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова