Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23208/19 по делу N А40-233293/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-233293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Скиданов А.А., доверенность от 10.12.2019,

от Шестак К.А. - Федосимов Б.А., доверенность от 09.09.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 18.02.2019 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств на сумму 3 429 548 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестак Наталии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 Шестак Наталия Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савченко Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению Шестак Н.В. по приходным кассовым ордерам от 18.02.2019 N 8, N 9 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) денежных средств на сумму 3 429 548 руб. 05 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признаны недействительными сделками перечисление Шестак Наталией Викторовной в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по приходному кассовому ордеру N 8 от 18.02.2019 на сумму 3 369 548 руб. 05 коп., по приходному кассовому ордеру N 9 от 18.02.2019 на сумму 60 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Шестак Наталии Викторовны денежных средств в размере 3 429 548 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 изменено, применены последствия признания сделки недействительной также в виде восстановления обязательств Шестак Наталии Викторовны перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 3 429 548 руб. 05 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, полагая, что отсутствует необходимость в признании сделки недействительной, поскольку требования должника перед иными кредиторами в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Шестак К.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 Шестак Н.В., являющаяся поручителем ООО "Либракон Проект" по кредитному договору с банком, внесла на расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности ООО "Либракон Проект" перед банком приходными кассовыми ордерами N 8 и N 9 от 18.02.2019 3 429 548 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании Шестак Наталия Викторовна банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 23.01.2019, оспариваемая сделка совершена 18.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент на дату внесения денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом суды также учли, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности с учетом перечисления денежных средств во исполнение решения суда общей юрисдикции от 10.03.2017 о солидарном взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.167 ГК РФ, разъяснения Постановления N 63, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления обязательств должника перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 3 429 548 руб. 05 коп.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции требования кредиторов погашены не были, дело о банкротстве должника и на момент рассмотрения кассационной жалобы не прекращено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-233293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова