Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 20АП-4001/20 по делу N А68-10184/2018

г. Тула

16 октября 2020 г.

Дело N А68-10184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - Авдеевой Т.П. (доверенность от 22.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - Ермолаева И.А. (доверенность от 17.03.2020 N 2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-10184/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - истец, ООО "Металл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Т") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 3 463 154 руб. 80 коп

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 исковые требования ООО "Металл-Инвест" удовлетворено частично. С ООО ООО "СТМ-Т" в пользу ООО "Металл-Инвест" взыскана неустойка в размере 3 461 431 рубля 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 296 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ООО "СТМ-Т" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СТМ-Т" просит данное определение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл-Инвест" просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 310 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СТМ-Т" сослалось на то, что приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 установлено, что Лапшин С.Г. - бывший генеральный директор ООО "СТМ-Т", несмотря на то, что занимал должность руководителя ответчика, не распоряжался цинком, находящимся на территории завода, все вопросы поставки и использования цинка от имени ООО "СТМ-Т" решал только Илюхин К.А.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 также установлена полная подконтрольность Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест", в том числе в период заключения и исполнения договора поставки и "номинальность" директора ООО "Металл Инвест" Жаболенко С.И.

Приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 19.07.2019 также установлено, что заключение Лапшиным С.Г. договора поставки с ООО "Металл-Инвест" было осуществлено по настоянию Илюхина К.А., цель которого состояла в извлечении незаконного обогащения подконтрольного Илюхину К.А. ООО "Металл-Инвест" за счет завышения цены закупки цинка и извлечения незаконной прибыли.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Металл-Инвест" выступало в качестве фирмы, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность по поставке цинка ответчику, оформляя формальный документооборот с заведомо преступной целью - искусственное завышение цены цинка и изъятие его в пользу ООО "Металл-Инвест".

Также заявитель ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует однозначный вывод, что ООО "Металл-Инвест" не оформляло документально поставку ответчику по двум накладным от 24.10.2016 N 124 на сумму 2 738 057 рублей 47 копеек, от 31.10.2016 N 129 на сумму 1 976 031 рубля 03 копеек.

Заявитель указывает на то, что в рамках уголовного дела установлено, что истцом и ответчиком за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 оформлено 88 товарных накладных на общую сумму 239 144 432 рублей и отсутствие в ООО "Металл-Инвест" по состоянию на 01.11.2016 товарных накладных от 24.10.2016 N 124, от 31.10.2016 N 129 на общую сумму 4 714 088 рублей 50 копеек.

Из указанного следует, что представленные истцом в материалы дела N А68-10635/2016 спорные накладные от 24.10.2016 N 124, от 31.10.2016 N 129 недостоверны, на 01.11.2016 истцом не составлялись, в учете у истца не отражались.

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО "СТМ-Т" как на вновь открывшиеся, не соответствуют критериям, установленным частью 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как верно констатировано судом первой инстанции, в рамках дела N А68-10635/2016 при рассмотрении по существу дана оценка доводам ответчика о неполучении им товара по спорным накладным и о фальсификации истцом доказательств.

При этом судом первой инстанции правомерно заключено, что приговором суда, на который ссылается заявитель, не было установлено, что представленные истцом товарные накладные от 26.10.2016 N 126, от 24.10.2016 N 124, от 31.10.2016 N 129 были сфальсифицированы и не было установлено, что Лапшин С.Г., являвшийся генеральным директором заявителя и допрошенный при рассмотрения данного дела в качестве свидетеля, давал ложные свидетельские показания либо находился в сговоре с истцом.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, установленные приговором суда факты совершения Илюхиным К.А. преступных действий в отношении ответчика не имеют в рассматриваемом случае существенного значения применительно к спорным по настоящему делу эпизодам, для установления факта поставки товара по рассматриваемым накладным, поскольку из приговора суда не следует, что Илюхин К.А. совершил действия по фальсификации спорных накладных или совершил какие-либо действия, которые привели к тому, что товар фактически по спорным накладным поставлен не был.

Кроме того, доказательств фальсификации спорных накладных в материалы дела не представлено.

Подлинники спорных накладных приобщены к материалам дела N А68-10635/2016 и доказательств их фальсификации не имеется, органами полиции они не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались.

Также, как верно констатировано судом первой инстанции, в приговоре суда, на который ссылается ответчик, выводов в отношении отсутствия поставок по накладным, оцененным в настоящем деле, не содержится; данные эпизоды не рассматривались, а мнение заявителя основано на его субъективной оценке и расширительном толковании содержания приговора суда, что недопустимо, поскольку обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вопреки позиции апеллянта, привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности, вытекающей из договора.

Кроме того, договор поставки цинка от 01.09.2015 N 2015-110 не признан судом незаконным или ничтожным.

Факт поставки цинка ООО "Металл-Инвест" заявителю ООО "СТМ-Т" Арбитражным судом Тульской области судом был установлен.

Факт наличия основного долга по договору поставки ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-10635/2016.

С ответчика взыскана сумма долга в размере 5 733 702 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.3 договора от 01.09.2015 N 2015-110 в размере 3 473 664 рублей 27 копеек по товарным накладным от 24.10.2016 N 124 на сумму 1 880 405 рублей 98 копеек, от 26.10.2016 N 126 на сумму 1 829 541 рубля 47 копеек, от 31.10.2016 N 129 на сумму 1 976 031 рубля 03 копеек, за период с 01.11.2016 по 18.09.2018.

Кроме того, необходимо отметить, что Илюхин К.А. не являлся лицом, участвующим в деле.

Истцом по делу являлось ООО "Металл-Инвест", договор от 01.09.2015 подписан генеральным директором Жаболенко, а не Илюхиным К.А.

Доводы заявителя о завышении цен при поставке товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку товар поставлялся по ценам, предусмотренным договором, который в установленном порядке недействительным не признан, что заявителем не опровергнуто.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, а, следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, не имеется.

Поскольку правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТМ-Т".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном применении вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "СТМ-Т" по платежному поручению от 08.07.2020 N 3173 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 по делу N А68-10184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансмонолит-Т" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2020 N 3173.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева